Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-36624/2022[88-2862/2023-(88-36273/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 9 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Гостяевой И.В. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области о понуждении к включению периодов работы в страховой стаж, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области на решение Ленинского районного суда города Пензы от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гостяева И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту - ГУ ОПФР) по Пензенской области о понуждении к включению периодов работы в страховой стаж.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 1 марта 2022 года с учетом определений об исправлении описки от 29 апреля 2022 года, 23 мая 2022 года и 30 мая 2022 года, в специальный стаж Гостяевой И.В, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, включены периоды работы в должности медицинской сестры в Нечаевской участковой больнице с 1 февраля 2002 года по 9 февраля 2002 года, с 19 февраля 2002 года по 28 февраля 2002 года, с 1 мая 2002 года по 14 июня 2002 года, с 27 июля 2002 года по 30 июля 2002 года, с 12 сентября 2002 года по 13 сентября 2002 года, с 24 октября 2002 года по 1 января 2003 года, с 12 января 2003 года по 2 марта 2003 года, с 28 марта 2003 года по 31 марта 2003 года, с 1 июня 2003 года по 2 июня 2003 года, с 29 августа 2003 года по 31 октября 2003 года, с 27 марта 2004 года по 31 марта 2004 года, с 1 мая 2004 года по 2 мая 2004 года, с 20 июня 2004 года по 3 августа 2004 года, с 20 сентября 2004 года по 31 октября 2004 года, с 1 января 2005 года по 31 января 2005 года, с 19 марта 2005 года по 31 марта 2005 года, с 20 октября 2005 года по 30 ноября 2005 года в льготном исчислении (как 1 год работы за 1 год и 3 месяца), периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 1 марта 2004 года по 26 марта 2004 года, с 12 ноября 2007 года по 12 декабря 2007 года, с 21 апреля 2008 года по 21 июня 2008 года в льготном исчислении (как 1 год работы за 1 год и 3 месяца).

Установлено наличие 30 лет специального стажа по состоянию на 7 октября 2020 года. В удовлетворении остальной части требований Гостяевой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2022 года решение Ленинского районного суда города Пензы от 1 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ-ОПФР по Пензенской области просит решение Ленинского районного суда города Пензы от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2022 года в части включения в специальный стаж истца периодов отпусков в льготном исчислении, периода нахождения на курсах повышения квалификации в льготном исчислении, определении специального стажа по состоянию на 7 октября 2020 года отменить, передать дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судами норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 мая 1998 года Гостяева И.В. принята на работу в Мокшанскую ЦЗБ на должность палатной медицинской сестры. С 18 июня 1998 года истец переведена на должность медицинской сестры в Нечаевскую участковую больницу. 8 декабря 1998 года Гостяева И.В. переведена на должность фельдшера Нечаевской участковой больницы. С 9 октября 2000 года истец переведена на должность медсестры в Нечаевской участковой больнице. 1 мая 2006 года Гостяева И.В. переведена на должность медицинской сестры участковой в Нечаевской участковой больнице, с 21 апреля 2008 года переведена на должность медицинской сестры врача общей практики в Нечаевской участковой больнице.

31 декабря 2009 года Гостяева И.В. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

22 декабря 2020 года Гостяева И.В. обратилась в ГУ-УПФ РФ в городе Пензе Пензенской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ УПФ РФ в городе Пензе по Пензенской области N 210000000270/068-629464/20 от 12 января 2021 года Гостяевой И.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии в связи с отсутствием льготного стажа, необходимого для назначения пенсии.

Пенсионным органом в специальный стаж истца не включены периоды работы с 24 декабря 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 1 февраля 2002 года по 9 февраля 2002 года, с 19 февраля 2002 года по 28 февраля 2002 года, с 1 мая 2002 года по 14 июня 2002 года, с 27 июля 2002 года по 30 июля 2002 года, с 12 сентября 2002 года по 13 сентября 2002 года, с 24 октября 2002 года по 1 января 2003 года, с 12 января 2003 года по 2 марта 2003 года, с 28 марта 2003 года по 31 марта 2003 года, с 1 мая 2003 года по 2 июня 2003 года, с 29 августа 2003 года по 31 октября 2003 года, с 27 марта 2004 года по 31 марта 2004 года, 1 мая 2004 года по 2 мая 2004 года, с 20 июня 2004 года по 3 августа 2004 года, с 20 сентября 2004 года по 31 октября 2004 года, с 1 января 2005 года по 31 января 2005 года, с 19 марта 2005 года по 31 марта 2005 года, с 20 октября 2005 года по 3 декабря 2005 года в должности медицинской сестры в Нечаевской участковой больнице в льготном исчислении как один год за один год и 3 месяца за каждый год работы, в связи с тем, что в выписке из индивидуального лицевого счета указана работа на 0, 5 ставки, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 1 марта 2004 года по 26 марта 2004 года в льготном исчислении один год за один год и 3 месяца за каждый год работы. По подсчетам пенсионного органа стаж лечебной деятельности истца на дату обращения с заявлением составил 28 лет 8 месяцев 5 дней.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части включения в специальный стаж периодов работы истца в должности медицинской сестры в Нечаевской участковой больнице, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные доказательства, в частности, выданные главным врачом учреждения справки на основании первичных учетных документов и расчетные ведомости по начислению заработной платы, установив выработку истцом нормальной продолжительности рабочего времени в объеме полной ставки по должности медицинской сестры Нечаевской участковой больницы, пришел к выводу о включении в специальный стаж истца периодов работы с 1 февраля 2002 года по 9 февраля 2002 года, с 19 февраля 2002 года по 28 февраля 2002 года, с 1 мая 2002 года по 14 июня 2002 года, с 27 июля 2002 года по 30 июля 2002 года, с 12 сентября 2002 года по 13 сентября 2002 года, с 24 октября 2002 года по 1 января 2003 года, с 12 января 2003 года по 2 марта 2003 года, с 28 марта 2003 года по 31 марта 2003 года, с 1 июня 2003 года по 2 июня 2003 года, с 29 августа 2003 года по 31 октября 2003 года, с 27 марта 2004 года по 31 марта 2004 года, с 1 мая 2004 года по 2 мая 2004 года, с 20 июня 2004 года по 3 августа 2004 года, с 20 сентября 2004 года по 31 октября 2004 года, с 1 января 2005 года по 31 января 2005 года, с 19 марта 2005 года по 31 марта 2005 года, с 20 октября 2005 года по 30 ноября 2005 года в льготном исчислении (1:1, 3).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в указанной части, согласился с выводами суда первой инстанции о включении в специальный стаж истца очередных отпусков, поскольку за периоды работы, за которые предоставлялись очередные отпуска, большая часть рабочего времени истцом была выработана по норме, превышающей полную ставку.

Удовлетворяя требования в части включения в специальный стаж нахождения истца на курсах повышения квалификации с 1 марта 2004 года по 26 марта 2004 года, с 12 ноября 2007 года по 12 декабря 2007 года, с 21 апреля 2008 года по 21 июня 2008 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период нахождения Гостяевой И.В. на курсах повышения квалификации за истцом сохранялись рабочее место и заработная плата, из которой работодателем производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд.

Суд первой инстанции, включая в стаж истца в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 3 месяца периоды нахождения на курсах повышения квалификации, указал на то, что данные периоды имели место в периоды работы истца в Нечаевской участковой больнице, расположенной в сельской местности, которые включены в специальный стаж истца в льготном исчислении.

Суд, с учетом включенных периодов, пришел к выводу о том, что специальный стаж медицинской деятельности продолжительностью 30 лет выработан истцом по состоянию на 7 октября 2020 года.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж истца периодов отпусков, периодов нахождения на курсах повышения квалификации в льготном исчислении, определения специального стажа на 7 октября 2020 года являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: