Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-36638/2022[88-2463/2023-(88-35872/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синяговского Д.О, к акционерному обществу "СОГАЗ" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Синяговского Д, О,, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Синяговский Д.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее АО "СОГАЗ") о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 15 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митцубиси Лансер, государственный номер N под его управлением, Шкода Рапид, государственный номер N, под управлением Сащенко И.А, ВАЗ 2115, государственный номер N, под управлением Тамахина А.А... В результате данного ДТП его автомобилю причинен ущерб. Виновником указанного ДТП признан Тамахин А.А. Риск его гражданской ответственности на момент ДТП застрахован в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО. Гражданская ответственность Тамахина А.А. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

После обращения его в страховую компанию о выплате страхового возмещения, 18 мая 2021 года между ним и АО "СОГАЗ" заключено соглашение, по условиям которого стороны пришли к договоренности о размере денежной выплаты по указанному страховому случаю в сумме 52 200 рублей. 20 мая 2021 года страховое возмещение выплачено в полном объеме. Полагает, что соглашение было заключено под влиянием заблуждения, акт осмотра N 41721ОЦ, на основании которого страховщиком определялся размер восстановительного ремонта автомобиля, выполнен с ошибками. Страховщиком при первичном осмотре не были приняты во внимание ряд скрытых повреждений, которые затем были указаны в акте дополнительного осмотра, в виду чего итоговая стоимость ремонта была занижена на сумму 21 000 рублей. Таким образом, сумма полученного страхового возмещения не полностью покрывает ущерб.

С учетом уточнений просил признать соглашение об урегулировании страхового случая от 18 мая 2021 года недействительным, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 21 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за оплату доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 173 рублей 14 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2022 года исковые требования Синяговского Д.О. удовлетворены частично. Судом признано недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 18 мая 2021 года, заключенное между Синяговским Д.О. и АО "СОГАЗ". С АО "СОГАЗ" в пользу Синяговского Д.О. взысканы доплата страхового возмещения в размере 21 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 173 рублей 14 копеек, по оплате экспертного заключения в размере 8 240 рублей. В остальной части иска отказано. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования "городской округ город Бранск" взыскана государственная пошлина в размере 1 140 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 сентября 2022 года решение Советского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Синяговского Д.О. к акционерному обществу "СОГАЗ" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Синяговский Д.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 сентября 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митцубиси Лансер, государственный номер N, под управлением Синяговского Д.О, Шкода Рапид, государственный номер N, под управлением Сащенко И.А, ВАЗ 2115, государственный номер N, под управлением Тамахина А.А, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП был признан Тамахин А.А.

Риск гражданской ответственности истца при использовании указанного автомобиля на момент ДТП был застрахован в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ННН N

Гражданская ответственность Тамахина А.А. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии РРР N 5054898652.

17 мая 2021 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. 18 мая 2021 года проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N 41721ОЦ.

18 мая 2021 года между АО "СОГАЗ" и Синяговским Д.О. заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы. В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 52 200 рублей по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы.

Пунктом 10 соглашения установлено, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении выплаты страхового возмещения его обязанность и любые другие обязанности, связанные с наступлением указанного в настоящем соглашении события, считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом, и прекращают соответствующее обязательство страховщика в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20 мая 2021 года АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения в размере 52 200 рублей.

7 июня 2021 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. 9 июня 2021 года был произведен дополнительный осмотр автомобиля, по результатам осмотра которого составлен акт от 9 июня 2021 года, выполненный ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки".

5 июля 2021 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с требованием о доплате страхового возмещения. 6 июля 2021 года АО "СОГАЗ" по результатам рассмотрения претензии от 5 июля 2021 года отказало в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 11 августа 2021 года N У21-107434/5010-003 требование Синяговского Д.О. о доплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

После выплаты страхового возмещения по соглашению по заказу истца экспертной организацией ООО ОК "ВарМи" была выполнена экспертиза рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 21-ВРТС-6443-09-4036 от 7 сентября 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси Лансер, государственный номер N, поврежденного в результате ДТП 15 мая 2021 года с учетом износа, округленно составляет 73 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 178, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент рассмотрения дела), исходил из установления получения автомобилем в результате аварии скрытых повреждений, которые потерпевший не мог оценить, и не имея на то специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводившихся первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая от 18 мая 2021 года недействительным, взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляцонной инстанции не согласился с такими выводами судва первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Синяговского Д.О, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о заблуждении относительно действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются основанием для признания сделки недействительной. Суд также исходил из того, что до подписания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты истец располагал сведениями о всех повреждениях транспортного средства и не воспользовался своим правом обратиться к эксперту с целью проведения осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в том числе для выявления скрытых повреждений.

Также суд апелляционной отметил, что подписанное между сторонами соглашение от 18 мая 2021 года, исходя из его буквального толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких- либо двояких толкования и формулировок, ответчиком исполнено в полном объеме. Более того, истец перед подписанием соглашения не был лишен возможности более детально ознакомиться с его условиями, и при необходимости получить консультацию у квалифицированного юриста.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения - 52 200 рублей по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, каких-либо претензий друг к другу не имели.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено, в акте осмотра транспортного средства Синяговский Д.О. был предупрежден о возможном выявлении скрытых повреждений.

При этом, Синяговский Д.О. перед страховщиком вопрос о заключении дополнительного соглашения, в связи с выявлением скрытых повреждений не ставился, предметом исковых требования являлось признание соглашения об урегулировании страхового случая недействительным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца специальных технических знаний, и, как следствие, невозможности определить размер ущерба, не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как, действуя разумно, истец мог объективно оценить ситуацию и не совершать сделку на предложенных условиях.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске, обоснованно указав, что Синяговский Д.О, действуя разумно, осознано и без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, не настаивал на организации независимой технической экспертизы транспортного средства, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, избрав его в денежной форме, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, при этом доказательств в подтверждение своих доводов относительно заблуждения, определения природы сделки и значения своих действий, истец не представил, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно представленных в материалы дела доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синяговского Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи