Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-36745/2022[88-4681/2023-(88-38096/2022)]

N88-4681/2023, N2-397/2019

г. Саратов 27 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Павленко И.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Лакма" о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Нежуры П.И. на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2019 года по иску Павленко И.М. к ООО "Лакма" о взыскании задолженности по договору, производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны определили, что долг ответчика перед истцом составляет 4 800 000 руб, при этом, ответчик обязуется в счет погашения части долга указанного в исковом заявлении, а именно 1 500 000 руб, передать в собственность истца объект недвижимого имущества принадлежащий ответчику на праве собственности (что подтверждается свидетельством о праве собственности N от 06 июня 2005 года): - нежилое помещение (лит Б12, Б13) общей площадью 1 096, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", а оставшаяся сумма долга в размере 3 300 000 руб. уплачивается ответчиком истцу согласно следующего графика: 1 650 000 руб. в срок до 1 июня 2019 года; 1 650 000 рублей в срок до 1 августа 2019 года. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченного к участию в деле Нежура П.И. просит вышеуказанное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку, он - являясь на момент рассмотрения спора руководителем ООО "Лакма" о наличии спора уведомлен не был, доверенность на представление интересов ответчика не выдавал, подпись в доверенности, ему не принадлежит, полномочий на заключение мирового соглашения он не передавал, согласия на отчуждение имущества общества не давал.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения об утверждении мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение сторон, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153.8, 153.9, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное соглашение совершено в интересах сторон, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных процессуальных норм, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса, при этом данное обстоятельство не исключает необходимости соблюдения общих требований к заключению мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 39 и частью 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В обоснование своей жалобы Нежура П.И. указывает на то, что в период времени с 14 июня 2017 года по 29 апреля 2019 года он являлся директором ООО "Лакма", что-либо о заключении между сторонами спорного договора ему ничего не известно, доверенность на представление в суде интересов общества, а также на заключение мирового соглашения он не выдавал, указанным мировым соглашением нарушены его права, т.к. решением Арбитражного суда Белгородской области от 3 декабря 2021 года ООО "Лакма" признано несамостоятельным и конкурсным управляющим ООО "Лакма" к нему, как бывшему руководителю, предъявлены требования о субсидиарной ответственности.

На основании пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, при этом, указанные автором кассационной жалобы доводы заслуживают внимания и без проверки и оценки обстоятельств, на которые ссылается Нежура П.И, мировое соглашение не могло быть утверждено с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение по настоящему делу ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно добровольностью заключения мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части того, нарушают ли условия мирового соглашения права и законные интересы других лиц.

Поскольку утвержденное по настоящему делу мировое соглашение не отвечает требованиям частей 6 и 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2019 года отменить.

Направить гражданское дело на рассмотрение в Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Сапрыкина