Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-36767/2022[88-2738/2023-(88-36149/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспаряна С.Г, к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о взыскании денежных средств, внесенных по договору, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гаспаряна С.Г,, на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Гаспарян С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" (далее ООО "Брокер"), доводы которого мотивировал тем, что направил ответчику заявление о расторжении договора поручительства и возврате уплаченной суммы, но в нарушение положений Закона о защите прав потребителей его требования не были удовлетворены добровольно. Просил взыскать с ответчика 194 899 рублей 58 копеек, внесенных по договору, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 68 180 рублей за задержку выплаты суммы по договору, штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Гаспаряна С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о взыскании денежных средств, внесенных по договору, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2022 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Гаспаряна С.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гаспарян С.Г. просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 ноября 2021 года между ПАО "БыстроБанк" и Гаспаряном С.Г. заключен кредитный договор N N, состоящий из Общих условий и Индивидуальных условий, в соответствии с которым банк предоставил Гаспаряну С.Г. кредит в сумме 1 105 499 рублей 58 копеек на срок до 23 ноября 2026 года на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором, а именно ежемесячно аннуитетными платежами по 28 373 рублей 29 копеек.

Пункт 10 кредитного договора предусматривает обязанность Заемщика по обеспечению поручительства физического или юридического лица.

23 ноября 2021 года во исполнение условий кредитного договора Банком денежные средства были зачислены на счет Гаспаряна С.Г. и направлены согласно его распоряжениям в ООО "Брокер", как платеж за поручительство в обеспечение договора в размере 194 899 рублей 58 копеек, на счет ИП Улезько А.А, как оплата за дополнительное оборудование, и в ООО "СКС-Север", как оплата за автомобиль, 890 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету N N

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 22 ноября 2021 года между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" был заключен письменный договор поручительства N, согласно которому ООО "Брокер" несет солидарную ответственность за исполнение Гаспаряном С.Г. обязательств по кредитному договору.

Поручительство ООО "Брокер" в части (на сумму не более 1 547 699 рублей 41 копейки) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из условий кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Пунктами 2.2, 2.3. договора поручительства предусмотрено, что денежные обязательства поручителя считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета поручителя, в случае списания денежных средств со счета поручителя, открытого в банке; зачисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора, при условии наличия подтверждающих документов, в случае перечисления денежных средств со счета поручителя, открытого в другой кредитной организации. К поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права банка как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога), в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Договор поручительства был заключен по заявлению Гаспаряна С.Г. от 22 ноября 2021 года об оказании услуги "поручительство" на основании Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер". В заявлении согласована стоимость услуги - 52 247 рублей 50 копеек, увеличивающаяся в случае допущения заемщиком просрочки исполнения кредитного договора, и обеспечительный платеж 142 652 рубля 08 копеек, который подлежит возврату физическому лицу в силу раздела 7 Общих условий договора о предоставлении поручительства при надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и по оплате услуги "Поручительство".

За оказание услуги "Поручительство" Гаспаряном С.Г. оплачено ООО "Брокер" 194 899 рублей 58 копеек.

29 ноября 2021 года Гаспарян С.Г. обратился с заявлением в ООО "Брокер" о возврате оплаченных 194 899 рублей 58 копеек в связи с тем, что услуги поручительства не являются для него актуальными и необходимыми.

Согласно п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Согласно акту об оказании услуг от 22 ноября 2021 года, услуги по предоставлению поручительства оказаны в полном объеме, с информацией об увеличении платы за услугу и о порядке списания либо возврата обеспечительного платежа, Гаспарян С.Г. ознакомлен, претензий по объему, качеству, цене и срокам оказания услуги не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 361, 367, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что услуга "Поручительство" состоит в самом факте его предоставления и такая услуга считается оказанной в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, то есть в момент, когда состоялся юридический факт принятия поручителем обязательств по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, то порядок отказа от исполнения договора, предусмотренный ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" не применим, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом отметил, что истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора поручительства, если условия таких договоров истцу не подходили, либо выбрать другого поручителя. Поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору и гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора. Являясь третьим лицом по делу, ПАО "БыстроБанк" такого согласия на расторжение договора поручительства во исполнение кредитного договора с Гаспаряном С.Г. не давал.

С данными выводами суд кассационной инстанции не соглашается исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Указанные требования судами при рассмотрении дела не выполнены.

В обоснование заявленных требований истцом указано о нарушении ответчиком его прав как потребителя при заключении и при отказе от договора о предоставлении услуг поручительства, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 194 899 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу приведенных правовых норм при рассмотрении исковых требований Гаспаряна С.Г. суду на основании представленных доказательств необходимо установить условия заключенного сторонами договора, оказана ли услуга поручительства ответчиком в том объеме, который согласован сторонами, предоставлена ли при заключении договора полная информация об услуге, если такая информация не предоставлена, то в разумный ли срок истец заявил требование об отказе от исполнения договора.

В нарушение названных положений материального и процессуального закона необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств судами в настоящем деле не установлена, нормы права, подлежащие применению, не применены.

Как следует из материалов дела, истец 22 ноября 2021 года обратился к ООО "Брокер" с заявлением о предоставлении поручительства в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" и следующими индивидуальными параметрами: кредитор - ПАО "БыстроБанк", сумма займа - 1 105 499 рублей 58 копеек, срок возврата займа - 23 ноября 2026 года, процентная ставка - 23, 50% годовых, срок действия поручительства - по 22 апреля 2025 года, сумма поручительства - не более 1 547 699 рублей 41 копейка.

В подтверждение заключенного между истцом и ответчиком договора ООО "Брокер" выдан сертификат с указанием кредитора, номера и даты кредитного договора, срока поручительства, предельной суммы поручительства.

Поручительство является обеспечительной мерой. Однако в данном случае поручительство было платным, то есть данная услуга осуществлялась на возмездной основе.

Суду первой инстанции необходимо было установить природу возникновения правоотношений между сторонами, и в случае если суд придет к выводу, что имеет место возмездное оказание услуг или иные правоотношения, необходимо применить нормы права, регулирующие установленные правоотношения.

Кроме того, согласно пункту 5.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер", действовавших на дату заключения договора, являющихся составной частью договора, утвержденных 30 декабря 2021 года, договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта поручителем оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4 договора и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

В заключенном между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" договоре поручительства содержатся аналогичные условия о заемщике, кредитном обязательстве, сроке действия договора, предельной сумме поручительства, что и в кредитном договоре, а также в выданном сертификате, однако в пункте 2.8 договора предусмотрено, что в случае перехода (в том числе уступки) прав требования кредитора по кредитному договору к другому лицу поручительство прекращается, если поручитель не дал согласия отвечать по договору поручительства перед новым кредитором.

Сведения о согласовании с истцом указанного в договоре основания для прекращения поручительства до наступления, предусмотренного договором, заключенным между Гаспаряном С.Г. и ООО "Брокер", срока поручительства, материалы дела не содержат.

Поскольку условие о прекращении договора поручительства является существенным при его заключении, прекращение поручительства по данному основанию статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, то суду первой инстанции необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос была ли доведена до Гаспаряна С.Г. информации об указанных условиях, так как он стороной договора поручительства не являлся. При установлении данного обстоятельства необходимо было предложить сторонам представить доказательства вручения копии договора поручительства, заключенного между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер", содержащего не согласованные с Гаспаряном С.Г. условия договора, влияющие на обеспечение его обязательств.

Данное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции не установил.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи