Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-36912/2022[88-3360/2023-(88-36773/2022)]

N 88-3360/2023, 2-1376/2022

город Саратов 20 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Вардапетян Алисы Исраели к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Вардапетян Алисы Исраели на апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 сентября 2022 года

установил

Вардапетян А.И. обратилась к мировому судье судебного участка N 1 г. Старый Оскол Белгородской области с иском, в котором просила взыскать в ее пользу с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах") в счет страхового возмещения 19 000 руб, расходы за составление экспертного заключения - 5 000 руб, почтовые расходы - 222 руб, штраф, а также компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 1 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 сентября 2022 года, в удовлетворении иска Вардапетян А.И. отказано.

В кассационной жалобе Вардапетян А.И. просит апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 сентября 2022 года отменить. В обоснование доводов ссылается на допущенные нарушения норм материального права при исчислении срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 14 февраля 2018 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого автомобилю истца марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявшая автомобилем марки SKODA Yeti, государственный регистрационный знак N.

2 марта 2018 года Вардапетян А.И. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения и заявление о прямом возмещении убытков со всеми приложенными документами возвращены Вардапетян А.И.

Решением мирового судьи судебного участка N1 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 августа 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 ноября 2018 года указанное решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 августа 2018 года отменено и принято по делу новое решение об отказе Вардапетян А.И. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах". Основанием для отказа в иске явились нарушения со стороны истца, выразившиеся в непредоставлении автомобиля на осмотр и злоупотребление правом в виде уклонения от проведения независимой технической экспертизы по инициативе страховщика.

28 января 2019 года Вардапетян А.И. повторно обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 31 января 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило заявителю о необходимости повторного предоставления документов, предусмотренных правилами ОСАГО, и транспортного средства на осмотр.

28 февраля 2019 года истец направила в адрес истца претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

5 марта 2019 года ответчик повторно уведомил истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных правилами ОСАГО, и транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратилась с иском к мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 г. Старый Оскол Белгородской области исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка N 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 17 мая 2019 года, вступившим в законную силу, исковое заявление Вардапетян А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

20 января 2020 года Вардапетян А.И. направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

23 января 2020 года страховая компания сообщила истцу о необходимости предоставления документов, предусмотренных правилами ОСАГО и транспортного средства на осмотр.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о страховой выплате.

12 мая 2020 года финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Вардапетян А.И. в связи с непредоставлением ею документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

21 января 2022 года в ПАО СК "Росгосстрах" вновь поступило заявление (претензия) от Вардапетян А.И. с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб.

8 апреля 2022 года истец направила обращение финансовому уполномоченному.

29 апреля 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что со дня, когда Вардапетян А.И. узнала или должна была узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив дату наступления страхового случая, учитывая период приостановления течения срока исковой давности, установленный законом для рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, пришел к выводу об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Приведенные ответчиком доводы о несогласии с пропуском срока были предметом оценки суда и обосновано отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, суды верно пришел к выводу о то, что на момент обращения к мировому судье с настоящим иском (1 июня 2022 года), срок пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты вынесения решения финансовым уполномоченным о прекращении рассмотрения обращения (29 апреля 2022 года) основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вардапетян Алисы Исраели - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова