Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-36978/2022[88-2737/2023-(88-36148/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рекутина А, В, к Волкову А, А, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Волкова А, А,, на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Рекутин А.В. обратился в Советский районный суд г. Рязани с иском к Волкову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 2 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему (как лизингополучателю по договору N N) и находящегося под управлением Киселева С.П, и автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Волкову А.А. и находящегося под его управлением.

Волков А.А. в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора, в связи, с чем совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, движущемся на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО "Контрол лизинг" застрахована по договору ОСАГО в ОАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис N). 9 апреля 2021 года Рекутин А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Согласно акту о страховом случае от 20 апреля 2021 года размер страхового возмещения составил 82 800 рублей, из которых 71 500 рублей - восстановительный ремонт и 11 300 рублей - УТС. 26 апреля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в сумме 82 800 рублей. Согласно экспертному заключению ООО "АварКомПлюс" от 12 мая 2021 года N 177 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 134 500 рублей. В связи с тем, что суммы страховой выплаты по полису ОСАГО недостаточно для возмещения материального ущерба, то виновник дорожно-транспортного происшествия Волков А.А. обязан возместить ему разницу в размере 63 000 рублей (134 500 рублей - 71 500 рублей), где 134 500 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей согласно заключению ООО "АварКомПлюс", 71 500 рублей - страховое возмещение, выплаченное в счет восстановительного ремонта автомобиля.

Просил взыскать с Волкова А.А. в счет возмещения материального ущерба 63 000 рублей, судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг ООО "АварКомПлюс" - 8 000 рублей, по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, за оформление доверенности - 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2 090 рублей.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 7 сентября 2021 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Сердобский городской суд Пензенской области.

Протокольным определением Сердобского городского суда Пензенской области от 22 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Контрол лизинг".

В последующем в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы Рекутин А.В. исковые требования в части размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшил до 54 048 рублей 42 копеек.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 23 марта 2022 года исковые требования Рекутина А.В. к Волкову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены. С Волкова А.А. в пользу Рекутина А.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба 54 048 рублей 42 копейки, судебные расходы: за оформление доверенности в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате за юридические услуги 20 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 362 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июля 2022 года решение Сердобского городского суда Пензенской области от 23 марта 2022 года изменено в части взыскания судебных расходов. С Волкова А.А. в пользу Рекутина А.В. взысканы расходы по оплате автоэкспертных услуг ООО "АварКомПлюс" в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 821 рубля 45 копеек. В части взыскания расходов за оформление доверенности в размере 2 000 рублей отказано.

В остальной части решение Сердобского городского суда Пензенской области от 23 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волкова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волков А.А. просит отменить решение Сердобского городского суда Пензенской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июля 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о размере ущерба, подлежащего взысканию с него, не дана оценка стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой в рамках законодательства об ОСАГО, определенной страховой компанией. Считает, что истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в заниженном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности ООО "Контрол лизинг", и находящегося во владении и пользовании ИП Рекутина А.В, под управлением водителя Киселева С.П, и автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Волкову А.А, и находящегося под его управлением.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 9 апреля 2021 г. административное производство в отношении водителя Киселева С.П. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 9 апреля 2021 года Волков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ООО "Контрол лизинг" застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

Пунктом 4.26 Общих правил лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных генеральным директором ООО "Контрол лизинг" от 14 января 2021 года N 376, предусмотрено, что право на получение страхового возмещения по ОСАГО в связи с повреждением предмета лизинга принадлежит лизингодателю.

9 апреля 2021 года Рекутин А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

26 апреля 2021 года в соответствии с генеральным распорядительным письмом ООО "Контрол лизинг" от 4 февраля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" перечислило денежные средства на расчетный счет Рекутина А.В. в сумме 82 800 рублей, из которых 71 500 рублей в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и 11 300 рублей в счет возмещения УТС.

Рекутин А.В. обратился в ООО "АкваКомПлюс" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО "АварКомПлюс" от 12 мая 2021 года N 177 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 134 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции по делу назначалась автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 апреля 2021 года, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 2 марта 2022 года N 209/2-2, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, идентификационный номер N государственный регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 апреля 2021 года, указанных в копии акта осмотра транспортного средства ООО "НЭК-ГРУП" от 12 апреля 2021 года, может составлять 125 548 рублей 42 копейки в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходил из того, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена в полном объеме в размере 82 800 рублей, пришел к выводу о том, что при недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенного права истца причинитель вреда должен возместить разницу между фактическим размером ущерба, определенным судебной экспертизой без учета износа, и величиной выплаченного страхового возмещения в размере 54 048 рублей 42 копеек.

При этом отметил, что поврежденный автомобиль находился у истца в лизинге, на истце в силу закона лежит обязанность по сохранности предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, в связи, с чем требования истца о взыскания ущерба с Волкова А.А. правомерны.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции взысканы расходы за оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате за юридические услуги 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 362 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 362 рублей, а также в части отказа во взыскании расходов по оплате автоэкспертных услуг 8 000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом цены иска 54 048 рублей 42 копейки, составит 1 821 рубль 45 копеек, исходя из расчета: 800 руб. + ((54 048, 42 руб. - 20 000 руб.) х 3%).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания судебных расходов, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате автоэкспертных услуг ООО "АварКомПлюс" в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 821 рубля 45 копеек. В части взыскания расходов за оформление доверенности в размере 2 000 рублей отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов об определении суммы возмещения материального ущерба в силу следующего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем судебной экспертизой определен только размер рыночного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Истцом заявлены требования непосредственно к причинителю вреда, просил взыскать с Волкова А.А. разницу между достаточным страховым возмещением и фактически понесенным ущербом.

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что страховой компанией истцу страховое возмещение было выплачено в заниженном размере, чем стоимость восстановительного ремонта, определенная проведенной по делу экспертизой.

В силу действующего законодательства, лицо к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующего судебной экспертизы, о снижении размере возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, назначая по делу автотехническую экспертизу, судом первой инстанции не был поставлен перед экспертом вопрос о стоимости восстановительного ремонта по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, чтобы проверить доводы ответчика.

Таким образом, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что судом не дана оценка размеру выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 71 500 рублей, соответствует ли он стоимости восстановительного ремонта по Единой методики.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий

Судьи