Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-36993/2022[88-2993/2023-(88-36406/2022)]

N88-2993/2023, N2-2381/2022

г. Саратов 27 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кузнецовой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 августа 2022 года, апелляционное определение Пензенского областного суда от 19 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова И.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 5 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 19 октября 2022 года, гражданское дело по иску Кузнецовой И.Н. к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителей передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы - по месту жительства истца.

В кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" ставится вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, поскольку к спорным правоотношениям, вытекающим из договора независимой гарантии, не применим Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, дело подлежало передаче по подсудности по адресу ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении данного гражданского дела стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исковое заявление обосновано Кузнецовой И.Н. требованиями, вытекающими из Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, передал гражданское дело по месту жительства истца - в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или по месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

В исковом заявлении Кузнецова И.Н. ссылается на нарушение ее прав как потребителя, при этом, истец зарегистрирована по адресу: "адрес", который, согласно административно-территориальному делению, относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Пензы.

Доводы кассационной жалобы о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика, поскольку к спорным правоотношениям, вытекающим из договора независимой гарантии, не применим Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", не влечет отмены судебных актов, поскольку согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, вывод о том, регулируются ли спорные правоотношения положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит разрешению судом только после исследования фактических обстоятельств по делу, при вынесении решения по существу спора.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 августа 2022 года, апелляционное определение Пензенского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина