Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-37156/2022[88-2961/2023-(88-36373/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаяна Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир ФВ" о взыскании неустойки и штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автомир ФВ", на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Бабаян Т.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автомир ФВ" о взыскании неустойки в размере 990 624 рублей за период с 18 апреля 2019 года по 22 июля 2019 года, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 13 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу истца взысканы денежные средства в размере 654 900 рублей, стоимость комплектующих товаров и услуг в размере 23 331 рубля, убытки по оплате технического обслуживания в размере 19 530 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. Требования о взыскании неустойки за указанный период ранее не предъявлялись.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 апреля 2022 года исковые требования Бабаяна Т.Г. удовлетворены частично. С ООО "Автомир ФВ" в пользу Бабаяна Т.Г. взыскана неустойка за период с 18 апреля 2019 года по 22 июля 2019 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. С ООО "Автомир ФВ" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 сентября 2022 года решение Кировского районного суда города Саратова от 29 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Автомир ФВ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Автомир ФВ" просит отменить решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 сентября 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Бабаяна Т.Г. к ООО "Автомир ФВ" о защите прав потребителя было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года решение Кировского районного суда города Саратова от 13 июня 2019 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 5 ноября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 ноября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 года решение Кировского районного суда от 13 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2021 года решение Кировского районного суда от 13 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1467/2019 отменено, принято новое решение, которым с ООО "Автомир ФВ" в пользу Бабаяна Т.Г. взысканы денежные средства в сумме 654 900 рублей в счет возмещения стоимости автомобиля с учетом разницы в стоимости в размере 23 331 рубля, стоимость комплектующих товаров и услуг по их установке, убытки по оплате ТО в размере 19 530 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. В остальной части иска отказано. На Бабаяна Т.Г. возложена обязанность передать ООО "Автомир" автомобиль марки Volkswagen Polo не позднее 10 дней с момента принятия апелляционного определения. На ООО "Автомир" возложена обязанность принять у Бабаяна Т.Г. автомобиль марки Volkswagen Polo не позднее 10 дней с момента принятия апелляционного определения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года апелляционное определение Саратовского областного суда от 27 июля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Автомир ФВ" - без удовлетворения.

Таким образом, решение Кировского районного суда города Саратова от 13 июня 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2021 года вступило в законную силу.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 ноября 2021 года с ООО "Автомир ФВ" в пользу Бабаяна Т.Г. взыскана неустойка за период с 8 октября 2018 года по 11 января 2019 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

5 октября 2021 года транспортное средство возвращено истцом представителю ООО "Автомир ФВ". В рамках исполнения решения суда от 13 июня 2019 года со счета ООО "Автомир ФВ" на счет Бабаяна Т.Г. переведены денежные средства в размере 782 761 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 марта 2022 года решение Кировского районного суда города Саратова от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Автомир ФВ" - без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 января 2022 года с ООО "Автомир ФВ" в пользу Бабаяна Т.Г. были взысканы неустойка за период с 12 января 2019 года по 17 апреля 2019 года в размере 35 667 рублей 75 копеек и штраф в сумме 17 933 рублей 88 копеек в связи с нарушением прав Бабаяна Т.Г. как потребителя в отношении автомобиля Volkswagen Polo.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2022 года решение Кировского районного суда города Саратова от 24 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Автомир ФВ" - без удовлетворения.

Названными судебными актами установлено, что Бабаян Т.Г. 11 октября 2016 года приобрел у ООО "Автомир ФВ" автомобиль Volkswagen Polo, VIN N, стоимостью 626 769 рублей, а также комплектующие товары на сумму 23 331 рубля. В ходе эксплуатации автомобиля в течение пятнадцати дней с момента его приобретения в нем были выявлены недостатки. 26 октября 2016 года Бабаян Т.Г. направил в адрес ООО "Автомир ФВ" претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была оставлена без ответа.

13 апреля 2022 года Бабаян Т.Г. обратился в суд с настоящим иском к ООО "Автомир ФВ" о взыскании неустойки в размере 990 624 рублей за период с 18 апреля 2019 года по 22 июля 2019 года в связи с невыплатой ответчиком уплаченных истцом за товар денежных средств.

Стороны факт выплаты истцу денежных средств за автомобиль 22 сентября 2021 года не отрицали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору купли-продажи обязательств, пришел к выводу об обоснованности иска в части требования о взыскании неустойки за период с 18 апреля 2019 года по 22 июля 2019 года в размере 100 000 рублей, а также штрафа в размере 10 000 рубле, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы жалобы о наличии со стороны истца злоупотребления правом, ввиду взыскания неустойки по одному страховому случаю посредством предъявления нескольких исковых заявлений, являются несостоятельными, поскольку взыскание неустойки за разные периоды времени по отдельным исковым заявлениям не противоречит требованиям закона.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства злоупотребления истцом своими правами ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то есть переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомир ФВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи