Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37181/2022[88-2852/2023-(88-36263/2022)]

N 88-2852/2023

N 2-7914/2022

город Саратов 2 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 9 декабря 2022 года гражданское дело по иску Немчика Ю.А. к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военная академия Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации", начальнику Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации" о признании незаконным и отмене приказа в части исключения из числа иждивенцев семьи военнослужащего, филиалу "Московский" федерального автономного учреждения "Центральное" управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, начальнику филиала "Московский" федерального автономного учреждения "Центральное" управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить действия, по кассационной жалобе Немчика Ю.А. на определение Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Немчик Ю.А. обратился в суд с административным иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования (далее по тексту - ФГК ВОУВО) "Военная академия Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации", начальнику ФГК ВОУВО "Военная академия Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации" о признании незаконным и отмене приказа в части исключения из числа иждивенцев семьи военнослужащего, и к федеральному автономному учреждению "Центральное" управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, начальнику филиала "Московский" федерального автономного учреждения "Центральное" управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить действия.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по иску Немчика Ю.А. к федеральному автономному учреждению "Центральное" управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, начальнику филиала "Московский" федерального автономного учреждения "Центральное" управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить действия по правилам гражданского судопроизводства.

Этим же определением суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения путем присоединения дела по иску Немчика Ю.А. к ФГК ВОУВО "Военная академия Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации", начальнику ФГК ВОУВО "Военная академия Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации" о признании незаконным и отмене приказа в части исключения из числа иждивенцев семьи военнослужащего к делу по иску Немчика Ю.А. к федеральному автономному учреждению "Центральное" управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, начальнику филиала "Московский" федерального автономного учреждения "Центральное" управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить действия.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 29 августа 2022 года, гражданское дело направлено по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Немчик Ю.А. просит определение Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 августа 2022 года отменить, в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оспариваемые судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении гражданского дела представитель ответчика ФГК ВОУВО "Военная академия Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации" заявил ходатайство о передаче дела на основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и передавая гражданское дело по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что исковые заявления были поданы в суд по месту жительства и регистрации истца и приняты к производству с учетом их рассмотрения в порядке административного производства.

Суд, установив, что место регистрации ответчиков не относится к территориальной юрисдикции Красногорского городского суда Московской области, пришел к выводу о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем передал гражданское дело в суд по месту регистрации ответчика ФГК ВОУВО "Военная академия Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации"

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, поскольку после предусмотренного статьей 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства к нему подлежат применению нормы гражданского процессуального законодательства, в том числе, касающиеся подсудности спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления вынесены с нарушением норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований, содержащихся в части 1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

На основании положений части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, как в силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

С учетом положений части 5 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Между тем положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства является основанием для изменения подсудности дела.

В данном случае судами нижестоящих инстанций не установлено, что административное исковое заявление Немчика Ю.А. было изначально принято Красногорским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности.

Последующий переход суда к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства не свидетельствует о том, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Кроме того, суды не учли положения части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, и не учел отсутствие оснований для изменения подсудности установленных статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции не имелось, гражданское дело подлежит разрешению по существу тем судом, к производству которого оно принято с соблюдением правил подсудности на момент его принятия, то есть в данном случае - Красногорским городским судом Московской области.

Поскольку основания для передачи гражданского дела в Никулинский районный суд города Москвы в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенные судами первой и апелляционной инстанций определения не могут быть признаны законными, они подлежат отмене, а дело возвращению в Красногорский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Учитывая, что ни нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ни Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и объединении дел не предусмотрено, данные определения возможность дальнейшего движения дела не исключают, возражения относительно указанных определений суда могут быть включены в апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 августа 2022 года отменить.

Направить гражданское дело в Красногорский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Судья: В.Ю. Филатова