Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-37216/2022[88-2959/2023-(88-36371/2022)]

Дело N 88-2959/2023

N 9-420/2022

город Саратов 19 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании с Дячука А.Н. задолженности по договору комплексного обслуживания, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н,, на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 273 Волоколамского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 14 Волоколамского судебного района Московской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение Волоколамского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее ИП) Кузнецова Е.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц N от 23 ноября 2013 года с Дячука А.Н.

Определением мирового судьи судебного участка N 273 Волоколамского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 14 Волоколамского судебного района Московской области от 4 августа 2022 года возвращено заявление ИП Кузнецова Е.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании с Дячука А.Н. задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц. Разъяснено право повторного обращения с заявлением после устранения допущенного нарушения.

Апелляционным определением Волоколамского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 73 Волоколамского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 14 Волоколамского судебного района Московской области от 4 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ИП Кузнецова Е.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит об отмене определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 273 Волоколамского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 14 Волоколамского судебного района Московской области от 4 августа 2022 года и апелляционного определения Волоколамского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, когда требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление ИП Кузнецовой Е.Н. о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в подтверждение заявленных требований взыскателем не приложен договор от 23 ноября 2013 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи, отметив, что к иску приложено кредитное дело, в котором нельзя разграничить погашение задолженности и образование кредитной задолженности, периоды просрочки, не представлен расчет задолженности с указанием порядка формирования таковой, периода времени в календарном исчислении, в течение которого образовался долг, что не позволяет суду проверить правильность арифметических действий, произведенных взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены правильных по существу судебных актов не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 273 Волоколамского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 14 Волоколамского судебного района Московской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение Волоколамского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е, Н, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых