Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-37255/2022[88-2954/2023-(88-36366/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зеленской В.И, о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов"), обратилось в суд с иском к Зеленской В.И. о взыскании кредитной задолженности. Свои требования мотивировало тем, что 5 июня 2015 года между Банком и Зеленской В.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Зеленской В.И. выдан кредит в размере 70 000 рублей сроком погашения до 5 июня 2018 года под 35 % годовых. Ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако Зеленская В.И. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с 11 января 2016 года по 13 апреля 2022 года в размере 271 289 рублей 54 копеек.

Самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просило взыскать с Зеленской В.И. задолженность по кредитному договору за период с 11 января 2016 года по 13 апреля 2022 года в размере 165 505 рублей 97 копеек, из которых: 62 846 рублей 07 копеек - просроченный основной долг, 32 547 рублей 05 копеек - просроченные проценты, 213 рублей 94 копейки - проценты на просроченный основной долг, 43 899 рублей 39 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг, 25 999 рублей 52 копейки - штрафные санкции на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 510 рублей 12 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 23 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зеленской В.И. о взыскании кредитной задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Курска от 23 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 сентября 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 июня 2015 года между Банком и Зеленской В.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Зеленской В.И. выдан кредит в сумме 70 000 рублей сроком возврата до 5 июня 2018 года под 35 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами не позднее 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что Зеленская В.И. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период с 11 января 2016 года по 13 апреля 2022 года в размере 271 289 рублей 54 копеек, из которых: просроченный основной долг - 62 846 рублей 07 копеек, просроченные проценты - 32 547 рублей 05 копеек, просроченные проценты на основной долг - 213 рублей 94 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг - 111 642 рубля 82 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты - 64 039 рублей 66 копеек. Требование Банка об уплате суммы задолженности Зеленской В.И. оставлено без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор заключен до 5 июня 2018 года.

23 ноября 2018 года Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 30 ноября 2018 года приказ был вынесен, и согласно заявлению Зеленской В.И. 9 января 2019 года судебный приказ был отменен.

В суд с настоящим иском истец обратился 23 апреля 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 204, 307, 309, 310, 330, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив условия договора, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск подан за пределами установленного законом трехгодичного срока с учетом его продления, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка жалобы на то, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права относительно применения срока исковой давности, является следствием неправильного толкования норм права и признается судебной коллегией несостоятельной.

Заявляя о нарушении судами норм права, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" приводит довод о том, что в срок исковой давности не должен засчитываться срок на соблюдение обязательного претензионного порядка.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление претензионного требования погасить задолженность по кредитному договору, не предусмотрено действующим законодательством в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, направление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требования погасить задолженность, не влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи, с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи