Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-37284/2022[88-2963/2023-(88-36375/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есина В.П. к Голеву Д.М, о признании результатов межевания недействительными, по кассационной жалобе Есина В.П, Ворониной О, В, на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав Есина В.П, представителя Есина В.П. - Юнюшкина М.И, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Есин В.П. обратился в суд с иском к Голеву Д.М. о признании результатов межевания недействительными. Свои требования мотивировал тем, что ему и Гридневой В.П. по 1/2 доле в праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу г. "адрес". является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу г "адрес" 22 июля 2008 года выполнены работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу г. "адрес" сформировано землеустроительное дело, сведения о характерных точках границ земельного участка внесены в ЕГРН. 26 ноября 2019 года подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N Сведения о границах земельного участка также внесены в ЕГРН. Ссылаясь на то, что межевание не соответствовало фактическому землепользованию, а также проведено в отсутствие Гридневой В.П, просил признать недействительными результаты межевания указанных участков и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границы между указанными участками.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2021 года в удовлетворении иска Есина В.П. к Голеву Д.М. о признании результатов межевания недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Есина В.П. - без удовлетворения. Дополнена резолютивная часть решения выводом об отказе Есину В.П. в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе Есин В.П, Воронина О.В. просят отменить решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Есина В.П. и его представителя Юнюшкина М.И, поддержавших доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Голев Д.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 31: N расположенного по адресу: г "адрес"

Есину В.П. и Гридневой В.П. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на соседний смежный земельный участок с кадастровым номером N20, расположенный по адресу: "адрес"

22 июля 2008 года выполнены работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу "адрес", сформировано землеустроительное дело, сведения о границах земельного участка (описание местоположения границ земельного участка, сведения о характерных точках границы земельного участка) внесены в ЕГРН.

26 ноября 2019 года подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N. Сведения о границах земельного участка также внесены в ЕГРН.

На момент установления границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" его собственником являлась Голева Н.Н. Работы по межеванию указанного участка выполнены инженером-землеустроителем РНПЦ ОГУП "Одно окно" Бахалевым С.Н. Акт согласования границ земельного участка подписан владельцами всех смежных участков, правильность указанных сведений удостоверена печатью администрации г. Белгорода. Полученная в результате межевания фактическая площадь земельного участка 1300 кв.м. соответствует площади участка по документам.

Так, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2021 года (имеется в свободном доступе, приобщено к материалам дела) следует, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2018 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда по делу N 2-1688/2018 по иску Есина В.П. к Гридневой В.П, Ворониной О.В. о признании договора купли-продажи недействительным, разделе совместно нажитого имущества, признании права на долю в имуществе, встречному иску Гридневой В.П. к Есину В.П. о взыскании денежных средств установлено, что Есин В.И. с 1983 года состоял с Гридневой В.П. в браке, который прекращен 26 октября 1999 года.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Белгорода N 320 от 2 марта 1998 года Гридневой В.П. предоставлен за плату земельный участок площадью 1322 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: N

На данном земельном участке в период брака супруги Гриднева В.П. и Есин В.П. построили и ввели в эксплуатацию жилой дом общей площадью 235.7 кв.м.

8 мая 1992 года между объединением "Белгородагропромэнерго" и Гридневой В.П. заключен договор о выделении Гридневой В.П. земельного участка площадью 0, 1 га на территории, прилегающей к базе предприятия, для индивидуального жилищного строительства.

Между Есиным В.П. и Гридневой В.П. произведен раздел совместно нажитого недвижимого имущества: земельного участка площадью 1322 кв.м, с кадастровым номером N и жилого дома общей площадью 235.7 кв.м, расположенных по адресу: г "адрес" определив доли Есина В.П. и Гридневой В.П. равными - по ? доле.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2018 года в резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2018 года, а также в мотивированном тексте решения исправлена описка, допущенная в правильности указания общей площади жилого дома по адресу: г "адрес", указав верно "351.8 кв.м." вместо "235.7 кв.м.".

Порядок пользования земельным участком между Гридневой В.П. и Есиным В.П. не определен.

Сведения о границах земельного участка (описание местоположения границ земельного участка, сведения о характерных точках границы земельного участка) внесены в ЕГРН.

Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N собственноручно подписали Есин В.П. и Гриднева В.П. 26 ноября 2019 года, выразив тем самым свое согласие с указанными в межевом плане границами земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

Сведения о праве собственности Есина В.П. на земельный участок внесены в ЕГРН 29 октября 2018 года, Гридневой В.П. - 20 ноября 2019 года.

Собственниками смежного земельного участка площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером N находящегося по адресу: "адрес" 8, являются в равных долях (по 1/2 доле) Голев Д.М. и Голева А.Е. Сведения о праве собственности на земельный участок внесены в ЕГРН 13 октября 2009 года.

Сведения о границах земельного участка (описание местоположения границ земельного участка, сведения о характерных точках границы земельного участка) внесены в ЕГРН.

Землеустроительное дело на земельный участок сформировано в 2008 году.

Границы земельного участка согласованы с Гридневой В.П. 23 июня 2008 года, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в акте согласования границ земельного участка, что указывает на выражение Гридневой В.П. согласия с границей земельного участка по адресу: "адрес" На земельном участке возведен жилой дом общей площадью 353.9 кв.м. Год постройки жилого дома 1998 год. Жилой дом имеет два надземных этажа. Технический паспорт жилого дома не содержит информации о том, что жилой дом после 1990 года был реконструирован или перепланирован. Жилой дом был принят в эксплуатацию актом комиссии от 13 мая 1998 года о приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома "адрес". Акт комиссии утвержден постановлением главы администрации г. Белгорода от 4 июня 1998 года N 795.

Жилой дом имеет такую же площадь, как и по состоянию на 1998 год. В техническом паспорте площадь подвального помещения включена в общую площадь жилого дома. В акте комиссии эти площади учтены отдельно.

Согласно заключению эксперта АНО "Комитет судебных экспертов", размещение забора между земельными участками истца и ответчика с кадастровыми номерами N и N расположенными по адресу: г "адрес" не в полной мере соответствует сведениям ГКН, а именно: на участке прохождения забора по точкам 1-2 наблюдается смещение границы, внесенной в ГКН, в сторону земельного участка с кадастровым номером N (на 0, 3 м. влево и 0, 8 м. вглубь земельного участка).

Забор необходимо сместить на данные расстояния в сторону земельного участка N (пер. 1-й Вольный, дом 6).

Расстояние между точками 1-2 на схеме 1, приложенной к заключению, это отрезок земельного участка, располагающегося около гаража истца между земельными участками истца и ответчика в части, где располагаются жилые дома.

Эксперт также установил, что на участке прохождения забора по точкам 6-7-8 наблюдается смещение границы, внесенной в ГКН, в сторону земельного участка с кадастровым номером Nна 0, 53 - 0, 84 м.)

Забор необходимо сместить на данные расстояния в сторону земельного участка N (пер. 1-й Вольный, дом 8).

Данный отрезок земельного участка расположен в части земельных участков истца и ответчика, используемой обеими сторонами в качестве огорода.

В судебном заседании истец подтвердил, что он самостоятельно сместил ограждение на указанном отрезке в сторону своего земельного участка.

Расположение забора между точками 2-7 соответствует сведениям, содержащимся в ГКН.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при проведении межевания земельных участков истца и ответчика каких-либо нарушений не допущено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Между тем, отметил, что требования об исключении сведений о границах земельных участков из ЕГРП производны от требований о признании межевания недействительными, оснований, к удовлетворению которых не имеется, о чем сделан вывод в мотивировочной части решения, однако как видно из резолютивной части указания об отказе в иске в полном объеме не содержится. В связи с чем пришел к выводу о дополнении резолютивной части решения выводом об отказе Есину В.П. в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то есть переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из материалов гражданского дела, решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 августа 2022 года Ворониной О.В. не было обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем заявителем не были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления.

С учетом того, что возможность обжалования решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 августа 2022 года Ворониной О.В, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, в Первый кассационный суд общей юрисдикции не предусмотрена, ее кассационная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Есина В.П. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Ворониной О.В, на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи