Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-37323/2022[88-2960/2023-(88-36372/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоненковой Н, Н, к индивидуальному предпринимателю Токареву Игорю Викторовичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Токарева И, В,, на решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Самсоненкова Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Токареву И.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 1 августа 2021 года она заключила с ответчиком договор на изготовление мебели, по условиям которого ответчик обязался в срок до 1 октября 2021 года изготовить и передать ей набор мебели для кухни. Общая стоимость товара составила 146 000 рублей. 1 августа 2021 года она оплатила аванс в размере 70 000 рублей, но ответчик своих обязательств не исполнил и мебель в срок, установленный договором, не передал.

Просила взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму - 70 000 рублей, неустойку - 31 850 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 4 мая 2022 года исковые требования Самсоненковой Н.Н. к ИП Токареву И.В. удовлетворены. С ИП Токарева И.В. в пользу Самсоненковой Н.Н. взысканы уплаченные по договору подряда денежные средства - 70 000 рублей, неустойка - 31 850 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 55 925 рублей, в доход МО "Город Курск" госпошлина - 3 537 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Токарева И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Токарев И.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 августа 2021 года между ИП Токаревым И.В. и Самсоненковой Н.Н. заключен договор N 1 (далее - договор) на изготовление, доставку, установку кухонного гарнитура. Общая цена по договору составила 146 000 рублей. Срок изготовления мебели определен - 1 октября 2021 года. Договором на ИП Токарева Е.В. возложена обязанность поставить товар не позднее 45 дней с даты заключения договора.

Самсоненкова Н.Н. оплатила ИП Токареву И.В. аванс в размере 70 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что он договор с истцом не заключал, бланк договора был неправомерно использован продавцом Журавковой О.Ф, которая обманным путем завладела денежными средствами истца, о чем ему не было известно.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 730, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец исполнила свои обязательства по договору, в том числе произвела оплату аванса 70 000 рублей, однако в срок до 1 октября 2021 года изделие не было поставлено, в связи с чем, истец имела право отказаться от исполнения договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 70 000 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки в размере 31 850 рублей за период с 4 октября 2021 года по 23 декабря 2021 года, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущена просрочка окончания работы по изготовлению мебели, взыскал в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок волнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, взысканной с ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, в связи, с чем по настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, позволившие бы суду применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела не заявлял требований о снижении неустойки, не предоставлял доказательств ее несоразмерности.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Токарева И, В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи