Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-37457/2022[88-3660/2023-(88-37074/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 16 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Соломенцева Ю.П. к негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Липецкой области о признании незаконным и отмене решения о прекращении статуса адвоката, по кассационной жалобе Соломенцева Ю.П. на решение Советского районного суда города Липецка от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Соломенцев Ю.П. обратился в суд с иском к негосударственной некоммерческой организации (далее по тексту - ННО) Адвокатская палата Липецкой области о признании незаконным и отмене решения о прекращении статуса адвоката.

Решением Советского районного суда города Липецка от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2022 года, в удовлетворении требований Соломенцева Ю.П. отказано.

В кассационной жалобе Соломенцев Ю.П. просит решение Советского районного суда города Липецка от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2022 года отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28 февраля 2003 года Соломенцев Ю.П. являлся адвокатом Липецкой области.

Согласно решению IХ Всероссийского съезда адвокатов от 18 апреля 2019 года, размер ежемесячных отчислений адвокатов Российской Федерации на нужды Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации составляет 250 руб. ежемесячно, а с 1 января 2020 года 300 руб. ежемесячно.

В соответствии с решением Х Всероссийского съезда адвокатов от 15 апреля 2021 года, размер ежемесячных отчислений адвокатов Российской Федерации на нужды Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации составляет 300 руб. ежемесячно.

Решением ХХ конференции Адвокатской палаты Липецкой области от 14 февраля 2020 года размер отчислений на общие нужды Адвокатской палаты Липецкой области и Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации установлен в сумме 1600 руб. ежемесячно.

На основании решения ХХ конференции Адвокатской палаты Липецкой области от 12 марта 2021 года размер отчислений на общие нужды Адвокатской палаты Липецкой области и Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации установлен в сумме 1600 руб. ежемесячно.

По состоянию на 10 сентября 2021 года у адвоката Соломенцева Ю.П. имелась задолженность по перечислению средств на общие нужды Адвокатской палаты Липецкой области и Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в сумме 5580 руб.

На основании решения ННО "Адвокатская палата Липецкой области" от 27 марта 2020 года к адвокату Соломенцеву Ю.П. применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В соответствии с решением ННО "Адвокатская палата Липецкой области" от 23 октября 2020 года в отношении Соломенцева Ю.П. применена мера дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

Согласно решению ННО "Адвокатская палата Липецкой области" от 25 июня 2021 года к адвокату Соломенцеву Ю.П. применена мера дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

На основании решения Адвокатской палаты Липецкой области от 22 октября 2021 года статус адвоката прекращен с установлением срока в 1 год, по истечении которого указанное лицо допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

Решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 25 января 2022 года решение Адвокатской палаты Липецкой области от 22 октября 2021 года оставлено без изменения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Соломенцевым Ю.П. требований, суд первой инстанции, исходил из установленного факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", принятия решения палатой в рамках предоставленных полномочий, в установленные сроки и порядке.

Принимая во внимание установленные факты допущенных адвокатом Соломенцевым Ю.П. нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", учитывая тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, степень вины, а также оценивая соразмерность меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, к которому за аналогичные нарушения дважды были применены меры дисциплинарного взыскания, суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения Адвокатской палаты Липецкой области от 22 октября 2021 года и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценил доводы истца об отсутствии обязанности по осуществлению отчислений на общие нужды адвокатской палаты по причине неполучения дохода от осуществления профессиональной деятельности, в связи с чем обоснованно указал на то, что обязанности адвоката не должны зависеть от наличия у него дохода от осуществления профессиональной деятельности и от величины такого дохода.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, подпункта 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, определение размера обязательных отчислений адвокатов на общие нужды адвокатской палаты относится к компетенции собрания (конференции) адвокатов.

На основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан, в том числе ежемесячно отчислять средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2009 года N 277-О-О, право адвокатской палаты устанавливать для ее членов обязательные отчисления на общие нужды адвокатской палаты в определенных размерах и в соответствии с целями адвокатской деятельности - при условии их разумности, соразмерности и недопустимости использования для ограничения доступа к профессиональной деятельности - не противоречит Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Мерами дисциплинарной ответственности являются замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката (пункт 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В силу положений пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии.

Как следует из содержания положений части 4 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвокатов Совет Адвокатской палаты при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

Принимая решение по заявленным требованиям, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения Соломенцевым Ю.П. Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пришли к правильному выводу о наличии у Адвокатской палаты Липецкой области оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, применение конкретных мер дисциплинарной ответственности к адвокату относится к исключительной компетенции адвокатской палаты. Судом учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, степень вины истца, соблюдение предусмотренного Кодексом профессиональной этики адвоката порядка привлечения Соломенцева Ю.П. к дисциплинарной ответственности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката, являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соломенцева Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: