Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-37467/2022[88-3180/2023-(88-36593/2022)]

Дело N 88-3180/2023

N 2-512/2020

город Саратов 12 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Рублев-Финанс" к Бондару П, В, о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе Бондара П, В,, на определение Советского районного суда г. Брянска от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 12 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 10 января 2020 года удовлетворены частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рублев-Финанс" к Бондару П.В. о взыскании задолженности по договору займа.

11 марта 2021 года Бондар П.В. направил в суд заявление об отмене указанного заочного решения, в котором также просил восстановить пропущенный срок на подачу этого заявления.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 21 апреля 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления и об отмене заочного решения Советского районного суда г. Брянска от 10 января 2020 года отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 12 июля 2022 года определение Советского районного суда г. Брянска от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Бондара П.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бондар П.В. просит об отмене апелляционного определения Брянского областного суда от 12 июля 2022 года, как незаконного, ввиду нарушения норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, копия заочного решения от 10 января 2020 года направлена по месту регистрации ответчика 2 марта 2020 года, не получена адресатом и возвращена отправителю 24 марта 2020 года.

11 марта 2021 года Бондар П.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав в его обоснование, что копию заочного решения и повестки не получал, поскольку с 2015 года по месту регистрации в г. Евпатория не проживает, с 2018 года осуществляет трудовую деятельность на постоянной работе в г. Владимире. О заочном решении узнал в службе судебных приставов.

Разрешая заявление Бондара П.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с выводами и суждениями которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен Бондаром П.В. без уважительных причин, в связи, с чем оснований для его восстановления не имеется.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, Бондар П.В. указывал на то, что о вынесении заочного решения он узнал от судебного пристава-исполнителя, копию заочного решения, направленную судом по адресу: "адрес" он не получал.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что копия заочного решения Советского районного суда г. Брянска от 10 января 2020 года была доставлена Бонда В.П. в марта 2020 года, указав, что почтовое отправление с данным судебным постановлением направлено по известному суду адресу места жительства ответчика и возвращено в суд с отметкой "истечение срока хранения".

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения фактически направлена ответчику только 2 марта 2020 года.

Кроме того, судами не было принято во внимание то обстоятельство, что с 1 октября 2019 года статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

С учетом этого ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке только после обращения в суд с заявлением об отмене данного судебного акта и принятия судом определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Отклоняя ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и не рассматривая данное заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания то обстоятельство, что в этом случае заявителю ограничивается доступ к правосудию, поскольку он лишается возможности использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, в том числе права на апелляционное обжалование заочного решения.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций по настоящему делу при рассмотрении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, в связи с чем определение Советского районного суда г. Брянск от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 12 июля 2022 года подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления Бондар В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Брянск от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 12 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Г.М. Рудых