Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-37473/2022[88-3255/2023-(88-36668/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротких А.И. к Оргину М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Коротких А.И. на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Коротких А.И. Данилову К.А, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Коротких А.И. обратился в суд с иском к Оргину М.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 декабря 2015 г. между сторонами была достигнута устная договоренность о продаже Оргиным М.В. истцу Коротких А.И. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В счет этой договоренности о покупке дома и участка он перечислял на банковский счет Оргина М.В. денежные средства. Всего за период с января 2016 г. по июнь 2021 г. было перечислено 1 800 000 рублей. В январе 2021 г. Оргин М.В. обратился в суд с иском к Коротких А.И. о выселении из дома и заочным решением суда иск был удовлетворён. 19 августа 2021 г. судебными приставами - исполнителями Коротких А.И. с супругой были выселены из жилого дома. Тем самым Оргин М.В. подтвердил отказ от исполнения соглашения о продаже Коротких А.И. дома и земельного участка. Поскольку предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка не заключался, то на стороне Оргина М.В. возникло неосновательное обогащение. Кроме того, с момента вступления в законную силу решения суда о выселении, то есть с 17 марта 2021 г. Оргин М.В. знал о неосновательности обогащения, поэтому с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного истец, с учетом уточнённых требований, просил взыскать с Оргина М.В. неосновательное обогащение в размере 1 242 950 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2021 г. по 20 апреля 2022 г. в сумме 112 069, 84 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 000 рублей.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Коротких А.И. отказано полностью.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что ответчик Оргин М.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". Указанные объекты недвижимости приобретены им 7 декабря 2015 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с Шокиной О.Б, за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк "Возрождение". Недвижимое имущество обременено залогом в пользу кредитора ПАО Банк "Возрождение" (том 1 л.д. 114-116, 117-135). Право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также свидетельствами о государственной регистрации права.

Истец Коротких А.И. и его супруга Коротких Н.В. проживали и были зарегистрированы в жилом доме по адресу: "адрес", с 30 декабря 2015 г. по 1 марта 2021 г, когда были сняты с регистрационного учета.

Заочным решением Лискинского районного суда Воронежской области от 1 февраля 2021 г. Коротких А.И. и Коротких Н.В. были признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и выселены из жилого дома (том 1 л.д.18-19). Судом было установлено, что Коротких А.И. и Коротких Н.В. не являются членами семьи Оргина М.В.

Решение суда исполнено.

Из представленных выписок по счету, открытому на имя Оргина М.В. в ПАО Банк "Возрождение", усматривается, что за период с 1 января 2016 г. по 21 февраля 2020 г. и с 21 февраля 2020 г. по 1 июля 2021 г. вносились периодические ежемесячные платежи в различном размере от имени Коротких Н.В, Коротких А.И. Кроме того, Коротких А.И. 31 мая 2021 г. внес на иной счет Оргина М.В. в Банке ВТБ (ПАО) 64 000 рублей. Таким образом всего истец внес на вышеуказанные счета Оргина М.В. денежные средства сумме 1 242 950 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Коротких А.И. в обоснование заявленных требований ссылался на достигнутую между сторонами устную договоренность о продаже жилого дома с земельным участком, перечисление денежных средств осуществлялось им во исполнение достигнутой устной договоренности, от которой в дальнейшем Оргин М.В. уклонился, денежные средства возвращать отказался.

Предварительный договор купли-продажи жилого помещения, либо иное письменное соглашение между сторонами не заключалось, что истец не оспаривал.

Возражая против требований Коротких А.И, ответчик Оргин М.В. в свою очередь ссылался на имевшиеся между сторонами отношения, возникающие из найма жилого помещения, и указывал, что перечисленные денежные средства являлись платой Коротких А.И. как нанимателя жилого помещения. Отрицал наличие устной договоренности на продажу дома в будущем.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коротких А.И. к Оргину М.В. о взыскании неосновательного обогащения. При этом суд исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика в связи с получением денежных средств от истца в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что между сторонами существовала такая договоренность, во исполнение которой Коротких А.И. периодически перечислял денежные средства на счет Оргина М.В.

Одновременно суд квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из договора найма принадлежащего ответчику жилого помещения и земельного участка, расценив полученные Оргиным М.В. денежные средства в качестве платы за наем.

При этом суд указал, что за период использования жилого дома площадью 96, 5 кв.м и земельного участка площадью 1000 кв.м. с января 2016 года по август 2021 года, то есть в течение 56-ти месяцев, сумма 22 195, 53 рублей в месяц, исходя из общей суммы 1 242 950 рублей, внесённой Коротких А.И. на счета ответчика, является разумной платой за пользование имуществом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коротких А.И. без удовлетворения.