Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-37479/2022[88-3499/2023-(88-36912/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.О.Н, к Е.И.А, Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании недействительными договоров купли-продажи, по кассационной жалобе М.О.Н, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Е.И.А. Густова И.С, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.О.Н, обратилась в суд с исковым заявлением к Е.И.А, Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области, с учетом увеличения исковых требований просила суд: признать договор купли-продажи доли в праве, площадью 5, 15 га, на единое землепользование, кадастровый N, общей площадью 4743500 га, из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенное для сельскохозяйственного производства по адресу: "адрес", от 15 февраля 2008 года, заключенный между нею и Е.И.А, недействительным; признать договор купли-продажи указанной доли в земельном участке от 02 октября 2008 года, заключенный между Е.И.А. и Белгородской областью, недействительным; прекратить право собственности и исключить запись о регистрации права собственности на долю за Белгородской областью в ЕГРН; признать за ней право собственности на долю в праве на единое землепользование. В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником вышеуказанной земельной доли на основании постановления главы администрации Корочанского района от 25 июля 1996 года N 276. Для проверки принадлежности ей данного земельного участка она 30 марта 2021 года обратилась в Россреестр, после ознакомления с выпиской из ЕГРН узнала, что ее земельная доля ей не принадлежит. Договор купли-продажи с Е.И.А. она не заключала, земельную долю не отчуждала, документы на регистрацию не подавала, денежные средства не получала, у нее отсутствовала воля на отчуждение принадлежащей ей земельной доли, в связи с чем, считает, что договор купли-продажи, заключенный между нею и Е.И.А. является недействительным, как и последующий договор.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 29 июня 2022 года иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельной доли от 15 февраля 2008 года, заключенный между М.О.Н, и Е.И.А. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Е.И.А. в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб, с М.О.Н, в доход бюджета м.о. "Корочанский район" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 октября 2022 года решение Корочанского районного суда Белгородской области от 29 июня 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований к Е.И.А, в отмененной части по делу принято новое решение, которым отказано истцу в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М.О.Н, являлась собственником земельной доли, площадью 5, 15 га, на единое землепользование, кадастровый N, общей площадью 4743500 га из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенное для сельскохозяйственного производства по адресу: "адрес" на основании постановления главы администрации Корочанского района от 25 июля 1996 года N 276 "О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам колхоза "Ленинский путь".

Истец ссылалась на то, что из выписки из ЕГРН от 30 марта 2021 года ей стало известно, что она не является собственником вышеуказанной земельной доли.

Из регистрационного дела, представленного Росреестром следует, что 15 февраля 2008 года между истцом и Е.И.А. заключен договор купли-продажи земельной доли за 20000 руб. Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию М.О.Н, и Е.И.А. сдали документы на регистрацию указанной выше сделки, договор был зарегистрирован 29 февраля 2008 года. Договор купли-продажи земельной доли между Е.И.А. и Белгородской областью заключен 02 октября 2008 года, по которому спорная земельная доля была продана за 30000 руб, которые покупатель уплатил продавцу при подписании договора, договор зарегистрирован 11 декабря 2008 года.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 12 августа 2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N от 18 ноября 2021 года рукописные записи, расположенные в экземпляре договора купли-продажи от 15 февраля 2008 года, заключенного между М.О.Н, и Е.И.А. после слова "продавец" - запись " М.О.Н, ", в заявлении от 15 февраля 2007 года от имени М.О.Н, в территориальный орган Федеральной регистрационной службы на лицевой и оборотной сторонах, выполнены не М.О.Н,, а другим лицом (лицами). Подписи от имени М.О.Н,, расположенные в экземпляре договора купли-продажи от 15 февраля 2008 года после слова "продавец", в заявлении от 15 февраля 2007 года от имени М.О.Н, в территориальный орган Федеральной регистрационной службы в графе "расписку о принятии документов на государственную регистрацию получил(а) на строке "подпись заявителя" выполнены не самой М.О.Н,, а другим лицом (лицами).

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, отклонив ходатайство представителя ответчика Е.И.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, учитывая, что волеизъявления истца на совершение договора купли-продажи земельной доли не имелось, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли от 15 февраля 2008 года, заключенного между М.О.Н, и Е.И.А, подлежат удовлетворению. Также суд указал, что поскольку первоначальный договор признан судом недействительным, все последующие сделки являются ничтожными, однако, поскольку требований об истребовании земельной доли истцом не заявлялось, исковые требования к Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельной доли от 15 февраля 2008 года. Суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, М.О.Н,, являясь собственником земельной доли должна была узнать о нарушении своего права не позднее 01 января 2010 года, когда ей не поступило налоговое уведомление об уплате земельного налога. Кроме того, из объяснений истца следует, что земельная доля была передана ею в аренду, соответственно, начиная с сентября 2008 года она арендную плату не получала. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции о признании недействительным договора от 15 февраля 2008 года отменил, в отмененной части по делу принял новое решение, которым отказал истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 15 февраля 2008 года) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 15 февраля 2008 года) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, законом было установлено, что спорная сделка должна была быть совершена в письменной форме путем составления документа, подписанного лицами, совершившими сделку и подлежала государственной регистрации.

Договор от 15 февраля 2008 года не был подписан продавцом, то есть ее воля на заключение данного договора не была выражена.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 15 февраля 2008 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор от 15 февраля 2008 года является ничтожной сделкой.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 15 февраля 2008 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку истец сдавала в аренду земельную долю, что следует из ее объяснений (л.д. 226 том 2), не получая с 2008 года плату за нее она имела возможность, проявив должную заботливость и осмотрительность узнать о том, что в отношении ее земельного участка совершена сделка.

Срок исковой давности с 2008 года истцом пропущен.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.О.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи