Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-37590/2022[88-3859/2023-(88-37273/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В, В, к Трушникову Д.А, о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, по кассационной жалобе Новикова В, В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя третьего лица Словцова А.А. - Надежкина Г.В, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Новиков В.В. обратился в суд с иском к Трушникову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа от 7 февраля 2020 года в размере 5 500 000 рублей и процентов на сумму займа за период с 8 февраля по 26 ноября 2020 года в размере 1 056 721 рубля 31 копеек. Свои требования мотивировал тем, что между сторонами заключен договор займа на сумму 5 500 000 рублей под 24% годовых, что подтверждается распиской. Указанную сумму ответчик обязался вернуть до 1 мая 2020 года, однако своих обязательств Трушников Д.А. не исполнил, добровольно возвратить сумму займа и выплатить проценты отказался.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года исковые требования Новикова В.В. к Трушникову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа удовлетворены. С Трушникова Д.А. в пользу Новикова В.В. взысканы задолженность по договору займа N 1 от 7 февраля 2020 года в сумме 5 500 000 рублей, проценты за период с 8 февраля 2020 года по 26 ноября 2020 года в размере 1 056 721 рубля 31 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 983 рублей.

Протокольным определением от 27 июля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции принято в отношении прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле Словцова А.А. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Словцов А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года отменено. Исковое заявление Новикова В.В. к Трушникову Д.А. о взыскании основного долга по договору займа от 7 февраля 2020 года в размере 5 500 000 рублей и процентов на сумму займа за период с 8 февраля по 26 ноября 2020 года в размере 1 056 721 рубля 31 копейки оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Новиков В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица Словцова А.А. - Надежкина Г.В, возражавшего против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2020 года Новиков В.В. обратился в суд с иском к Трушникову Д.А. о взыскании суммы займа в размере 5 000 000 рублей, процентов в размере 1 056 721 рубля 31 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 983 рублей.

К производству Мытищинского городского суда Московской области данный иск принят 15 февраля 2021 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2021 года в отношении Трушникова Д.А. введена процедура банкротства в виде реализации имущества гражданина (дело N А41-40172/2021).

Определением Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2021 года требования Словцова А.А. в размере 5 800 000 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года в редакции постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года требования Новикова В.В, установленные обжалуемым решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года, признаны обоснованными в размере 874 832 рублей 26 копеек и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Трушникова Д.А.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления Новикова В.В. без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2021 года Трушников Д.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Таким образом, поскольку Трушников Д.А. решением Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2021 года признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него на дату подачи настоящего искового заявления (22 декабря 2020 года) была введена процедура реализации имущества гражданина, то оснований для рассмотрения по существу искового заявления Новикова В.В. о взыскании денежных средств у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления Новикова В.В. к Трушникову Д.А. о взыскании денежных средств без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока Словцову А.А. для подачи апелляционной жалобы несостоятельны.

Кроме того, следует отметить, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24 марта 2021 года Словцову А.А. был восстановлен определением суда от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 27 июля 2022 года, по жалобе Новикова В.В.

Не могут являться основанием к отмене судебного акта доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не было указано, какие именно права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица были нарушены.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда Мытищинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года, Словцов А.А. указал на то, что судебным постановлением с Трушникова Д.А. в пользу Новикова В.В. взыскана сумма по договору займа от 7 февраля 2020 года, который был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, что является нарушением его прав как кредитора.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу и по нему состоялось судебное решение, также не могут являться основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Как правомерно было отмечено судом апелляционной инстанции, решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года с учетом положений статей 194, 209 ГПК РФ в законную силу не вступило, на момент разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, арбитражным судом было принято решение о реализации имущества гражданина Трушникова Д.А, исходя из общих основ правоприменения при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, поэтому в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова В.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи