Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-37619/2022[88-3276/2023-(88-36689/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Захарова В.В, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абашиной И.В. к Пресняковой Е.Б. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Абашиной И.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав Абашину И.В, ее представителя Кривоносову О.Г, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Абашина И.В. обратилась в суд с иском к Пресняковой Е.Б. о признании договора купли-продажи автомобиля "Kia ED (Ceed)" 2011 года выпуска, заключенного между ней и ответчиком 29 июня 2020 года недействительным и применении последствий недействительности сделки. Указала, что с момента приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 31 августа 2017 г. им пользовался супруг ФИО1, умерший 19 декабря 2021 г. В начале 2020 года у нее и супруга возникли финансовые трудности, они не смогли оплачивать кредитные обязательства по заключенным с банками кредитным договорам, в связи с чем ими было принято решение о фиктивной продаже автомобиля. В тот период она понимала, что в случае возбуждения в отношении нее судебным приставом-исполнителем исполнительного производства о взыскании в пользу кредитных организаций денежных средств, будет наложен арест не только на принадлежащий ей автомобиль с целью запрета на его реализацию, но и по требованию взыскателей он будет реализован судебным приставом - исполнителем, а полученные от реализации денежные средства будут направлены на погашение задолженности перед кредитными организациями. В связи с этим она и супруг решили совершить мнимую сделку - продать автомобиль сестре мужа Пресняковой Е.Б. 29 июня 2020 г. они вместе с ответчиком совершили мнимую сделку, подписав договор купли-продажи автомобиля. По вышеуказанному договору денежные средства ею не были получены и не могли быть получены, поскольку сделка была совершена только на бумаге. После подписания данного договора купли - продажи автомобиля супруг продолжал использовать автомобиль по его назначению и осуществлять не только эксплуатацию, но и содержание: покупал запасные части для автомобиля, производил мелкий ремонт, заправлял автомобиль, поддерживал его в надлежащем техническом состоянии. Фактически ответчику автомобиль не передавался.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 29 июня 2020 г. между Абашиной И.В. как продавцом и Пресняковой Е.Б. как покупателем был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Kia ED (Ceed)" 2011 года выпуска согласно которому продавец продал, а покупатель купил указанный автомобиль. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 120 000 руб. получил полностью (п. 3 указанного договора).

В соответствии с п. 4 договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю, покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки "Kia ED (Ceed)" 2011 года выпуска с 30 июня 2020 г. и по настоящее время является Преснякова Е.Б.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.166, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе Абашиной И.В. в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на финансовые трудности, возникшие у нее и ее супруга в начале 2020 года, отсутствие возможности оплачивать кредитные обязательства, в связи с чем, во избежание возможного наложения ареста на автомобиль и его дальнейшую реализацию судебным приставом-исполнителем, она, супруг и сестра супруга Преснякова Е.Б. заключили 29 июня 2020 г. мнимую сделку, подписав договор купли-продажи автомобиля.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Доводы Абашиной И.В, приведенные ею в суде кассационной инстанции о том, что в январе 2023 года решением арбитражного суда указанная сделка признана недействительной по иску конкурсного управляющего не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, поскольку из приведенных выше положений закона в их совокупности, а также акта их толкования следует, что в данном случае сделка не может быть признана недействительной по иску действовавшего недобросовестно продавца Абашиной И.В, что не исключает признание ее таковой по иску иных заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абашиной И.В. без удовлетворения.