Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-37650/2022[88-3857/2023-(88-37271/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колузаевой Т, Н, к Колузаеву В, В, о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе и дополнений к ней Колузаева В, В,, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав ответчика Колузаева В.В. и его представителя Богородицкого А.А, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Колузаева Т.Н. обратилась в суд с иском к Колузаеву В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования мотивировала тем, что 2 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ВАЗ 21102, регистрационный знак N Ефимов В.А. совершил наезд на пешехода Колузаева В.В, который от полученных травм скончался на месте происшествия. В отношении Ефимова В.А. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, ответственность по ОСАГО Ефимова В.А. застрахована в АО "МАКС". Погибший в дорожно-транспортном происшествиии Колузаев В.В, 7 апреля 1993 года рождения, являлся их с ответчиком общим сыном.

Брак между ней и ответчиком расторгнут 26 ноября 2021 года, совместно не проживают, общее хозяйство не ведут. После смерти сына, ответчик Колузаев В.В, не ставя ее в известность, обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате в его пользу страхового возмещения, связанного с гибелью сына, которое получил 16 декабря 2021 года в полном объеме в размере 500 000 рублей. Полагает, что половина указанной суммы в размере 250 000 рублей причитается ей. Ответчик на претензию о передаче ей денежных средств, ответчик не реагирует.

Просила взыскать с Колузаева В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 8 июня 2022 года исковые требования Колузаевой Т.Н. к Колузаеву В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2022 года решение Зареченского городского суда Пензенской области от 8 июня 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым с Колузаева В.В. в пользу Колузаевой Т.Н. взыскано страховое возмещение в размере 237 500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колузаев В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ответчика Колузаева В.В. и его представителя Богородицкого А.А, поддержавших доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак N Ефимов В.А. совершил наезд на пешехода Колузаева В.В, 7 апреля 1993 года рождения, который от полученных травм скончался на месте происшествия.

В отношении водителя транспортного средства Ефимова В.А. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Гражданская ответственность Ефимова В.А. при управлении транспортным средством ВАЗ 21102 регистрационный знак N застрахована в АО "МАКС".

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти Колузаева В. В. следует, что единственным наследником умершего является его отец Колузаев В.В, в том числе ввиду отказа от наследства матерью умершего - Колузаевой Т.Н.

12 августа 2021 года ответчик Колузаев В.В. обратился в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения связанного с гибелью сына Колузаева В.В.

16 декабря 2021 года АО "МАКС" перечислило заявителю Колузаеву В.В. страховое возмещение в сумме 500 000 рублей, которое включает в себя страховую выплату в размере 475 000 рублей и 25 000 рублей расходы по погребение потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент рассмотрения дела), исходил из отсутствия письменного обращения истца в страховую компанию и отказа в выплате страхового возмещения со стороны страховщика, пришел к выводу, что истец не вправе требовать возврата причитавшейся части страховой выплаты с лица, получившее такое возмещение, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, указал на то, что Колузаева Т.Н. реализовала право требования выплаты возмещения вреда от причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать возврата причитающейся в соответствии с законом части страховой выплаты с ответчика, получившего такую выплату в полном объеме, удовлетворил требования истца и взыскал в ее пользу сумму в размере 237 500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права при наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 237 500 рублей, исходя из верно установленного судами факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде части необоснованно полученной суммы страхового возмещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Колузаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи