Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-37654/2022[88-3988/2023-(88-37402/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.А.Ю. к акционерному обществу "ВЭР", обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец Восток" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Х.А.Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Нижегородец Восток" Зяпаровой Э.А, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Х.А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Все Эвакуаторы", ООО "Нижегородец Восток" о защите прав потребителя, указав, что 05 марта 2021 года между нею и ООО "Нижегородец Восток" заключен договор купли - продажи транспортного средства N-Н на приобретение "NISSAN QASHQAI", 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N. Стоимость автомобиля по 1 виду договора, который она подписала изначально перед оформлением кредита составляла 1800000 руб, по 2 виду договора купли-продажи от 05 марта 2021 года N-Н стоимость транспортного средства составляла 2122000 руб. Согласно кредитному договору от 05 марта 2021 года N-Ф, заключенному с ПАО "Росбанк" сумма кредита на приобретение транспортного средства - 1715468 руб, при этом 360000 руб. внесено ее личных денежных средств. Перед заключением договора ей было разъяснено, что скидка на транспортное средство будет представлена в случае приобретения сертификата технической помощи на дорогах N, предоставляемого партнером продавца ООО "Все Эвакуаторы" на сумму 220000 руб, а всего маркетинговая скидка составит 442000 руб. При этом никакой сертификат ей выдан не был, так же как и сам договор. В договоре купли-продажи автомобиля от 05 февраля 2021 года N-Н на сумму 1800000 руб. таких условий не имеется и маркетинговая скидка составляет 0 руб. 22 марта 2021 года она направила в ООО "Все Эвакуаторы" претензию, в которой просила расторгнуть договор на приобретение сертификата технической помощи на дорогах N на сумму 220000 руб, перечислив на расчетный счет истца денежную сумму в размере 220000 руб, а также прекратить обработку персональных данных и последующую их передачу. Ее требования оставлены без удовлетворения. Согласно пункту 2 договора купли-продажи транспортного средства N-Н от 05 марта 2021 года, в котором стоимость автомобиля составила 2122000 руб, 120000 руб. - это стоимость дополнительного оборудования, 442000 руб. маркетинговая скидка, итого стоимость автомобиля 1800000 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля никакое дополнительное оборудование на сумму 120000 руб. в транспортном средстве не устанавливалось. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 05 марта 2021 года ею оплачена сумма в размере 105000 руб. за работы по тюнингу, выполненные по заказ-наряду N от 05 марта 2021 года. Из заказ-наряда N от 05 марта 2021 года следует, что ей проданы запасные части в виде колес в сборе в количестве 4 штук по цене 26250 руб. за 1 штуку. Считает, что ей не были оказаны услуги в размере: 120000 руб. - стоимость дополнительного оборудования, 105000 руб. за работы по тюнингу. 22 марта 2021 года в адрес ООО "Нижегородец Восток" ею направлена претензия, которая содержала требования относительно расторжения договора на приобретение сертификата технической помощи на дорогах N на сумму 220000 руб, предоставляемого партнером продавца ООО "Все Эвакуаторы", о возврате уплаченных денежных средств, о признании пунктов 8.5, 8.6, 8.7 договора купли-продажи транспортного средства N-Н от 05 марта 2021 года недействительными и не подлежащими применению, требования о направлении сертификата технической помощи на дорогах N, а также договора, на основании которого был выдан сертификат, о предоставлении сведений о перечислении денежных средств. В удовлетворении требований претензии отказано.

Просила суд: расторгнуть договор на приобретение сертификата технической помощи на дорогах N, предоставляемого партнером продавца ООО "Все Эвакуаторы" на сумму 220000 руб, взыскать с ответчика ООО "Все Эвакуаторы" денежную сумму в размере 220000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, неустойку на день вынесения судебного решения, исчисляя срок с 10 апреля 2021 года, штраф, обязать ответчика ООО "Все Эвакуаторы" прекратить обработку персональных данных и последующую передачу их кому бы то ни было, взыскать с ООО "Нижегородец Восток" денежную сумму в размере 120000 руб. - стоимость дополнительного оборудования, 105000 руб. за работы по тюнингу, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, неустойку на день вынесения судебного решения, исчисляя срок с 08 апреля 2021 года, штраф, обязать ответчика ООО "Нижегородец Восток" прекратить обработку персональных данных и последующую передачу их кому бы то ни было, признать договор купли-продажи от 05 марта 2021 года на сумму 2122000 руб. недействительным.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2021 года (с учетом дополнительного решения Саровского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2022 года) с ООО "Все Эвакуаторы" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 220000 руб, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 4891, 23 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 80000 рублей; с ООО "Все Эвакуаторы" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5748, 91 руб. Суд обязал ООО "Все Эвакуаторы", ООО "Нижегородец Восток" прекратить обработку персональных данных Х.А.Ю. и последующую их передачу. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05 марта 2021 года, в котором указана цена 2122000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 30 августа 2022 года произведена замена ООО "Все Эвакуаторы" на правопреемника АО "ВЭР".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2021 года, дополнительное решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2022 года отменены, по делу принято новое решение, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2021 года между Х.А.Ю. и ООО "Нижегородец Восток" заключен договор купли-продажи транспортного средства N-Н, в соответствии с которым Х.А.Ю. приобрела в собственность автомобиль "NISSAN QASHQAI", 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N.

В материалах дела имеется два договора купли-продажи транспортного средства N-Н от 05 марта 2021 года.

В соответствии с копией договора N-Н купли-продажи товара от 05 марта 2021 года (л.д. 14-15 т. 1) стоимость автомобиля в соответствии с условиями пункта 2.1 договора составляет 1800000 руб. (рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена с НДС), стоимость дополнительно установленного оборудования 0 руб, маркетинговая скидка 0 руб, итоговая стоимость автомобиля 1800000 руб.

Согласно копии договора N-Н от 05 марта 2021 года (л.д. 16-18 т. 1) стоимость автомобиля составляет 2122000 руб. (рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена с НДС), стоимость дополнительно установленного оборудования 120000 руб, маркетинговая скидка 422000 руб, итоговая стоимость автомобиля 1800000 руб. Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 2122000 руб, продавец предоставляет маркетинговую скидку в размере 422000 руб.

Маркетинговая скидка согласно условиям договора предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца у партнера продавца - ООО "Все Эвакуаторы" приобретается сертификат технической помощи на дорогах N на сумму премии в размере 220000 руб, в том числе НДС 20% 36666, 67 руб.

В соответствии с пунктом 8.6 указанного договора, в случае не выполнения любого из условий пункта 8.4 скидка покупателю не предоставляется и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 8.4.

ПАО "Росбанк" представило копию договора N-Н купли-продажи товара от 05 марта 2021 года, в соответствии с условиями которого стоимость автомобиля составляет 1800000 руб, стоимость дополнительно установленного оборудования 0 руб, маркетинговая скидка 0 руб, итоговая стоимость автомобиля 1800000 руб.

05 марта 2021 года между Х.А.Ю. и ООО "Нижегородец Восток" подписано приложение к договору купли-продажи товара N-Н от 05 марта 2021 года (положение о дополнительных услугах, работах, продуктах маркетингового характера) (л.д.19 т.1).

05 марта 2021 года между Х.А.Ю. и ООО "Нижегородец Восток" заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи товара N-Н от 05 марта 2021 года, в соответствии с которым автомобиль передается в комплектации с услугами, работами и товарами, а именно "работы по тюнингу" (оснащение автомобиля дополнительными опциями и оборудованием с целью увеличения мощности и дополнительного оснащения автомобиля), по заказ-наряду N от 05 марта 2021 года, сумма заказ-наряда - 105000 руб. (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения вместе с автомобилем покупателю передается бонусная карта "Сервисный контракт", количество баллов на карте 15000 руб.

05 марта 2021 года между Х.А.Ю. и ООО "Нижегородец Восток" подписан акт приемки-передачи легкового автомобиля к договору купли-продажи товара N-Н от 05 марта 2021 года.

05 марта 2021 года между Х.А.Ю. и ПАО "Росбанк" заключен договор потребительского кредита N-Ф, в соответствии с которым Х.А.Ю. предоставлен кредит в сумме 1715468 руб.

05 марта 2021 года Х.А.Ю. в ПАО "Росбанк" подано заявление, в соответствии с которым она просит перечислить со счета N денежные средства в сумме 1440000 руб. за автомобиль по договору купли-продажи N-Н от 05 марта 2021 года, денежные средства в сумме 5940 руб. в счет оплаты дополнительной услуги СМС-информирования по кредитному договору N-Ф от 05 марта 2021 года, за услугу "Техническая помощь на дороге" N в сумме 220000 руб, 6000 руб. - оплата страховой премии по договору страхования ДМС по N-Ф от 05 марта 2021 года, 43528 руб. -страховая премия по договору КАСКО.

В ответ на судебный запрос ПАО "Росбанк" представило копию счета на оплату автомобиля N от 05 марта 2021 года, в соответствии с которым, цена автомобиля указана в размере 2122000 руб, сумма скидки -322000 руб, всего - 1800000 руб, а также копию счета на оплату N от 05 марта 2021 года, в соответствии с которым цена карты ТПД N от 05 марта 2021 года составляет 220000 руб.

22 марта 2021 года Х.А.Ю. направила в адрес ответчика ООО "Нижегородец Восток" претензию, которая содержала требования относительно расторжения договора на приобретение сертификата технической помощи на дорогах N на сумму 220000 руб, предоставляемого партнером продавца ООО "Все Эвакуаторы", о перечислении денежных средств на расчетный счет истца, требования относительно прекращения обработки персональных данных истца и последующей передачи их кому бы то ни было, а также требования о возвращении денежных средств в размере 225000 руб. за оказанные, но не предоставленные услуги и о признании пунктов 8.5, 8.6, 8.7 договора купли-продажи транспортного средства N-Н от 05 марта 2021 года недействительными, требования о направлении сертификата технической помощи на дорогах N, а также договора на основании которого был выдан сертификат. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что 27 ноября 2019 года между ООО "Все Эвакуаторы" и ООО "Нижегородец Восток" заключен агентский договор N, согласно которому принципал (ООО "Все Эвакуаторы") поручает, а агент (ООО "Нижегородец Восток") за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта "техническая помощь на дороге", предоставляющая владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи (пункт 1.1). Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяется публичным договором (офертой), размещенным на сайте принципала, заключаемым между клиентом и ООО "Все Эвакуаторы" при приобретении карты (пункт 1.2).

За оказание агентских услуг по реализации карт принципал выплачивает агенту вознаграждение (пункт 4.1).

22 марта 2021 года Х.А.Ю. направила претензию в ООО "Все Эвакуаторы", в которой она просила расторгнуть договор на приобретение сертификата технической помощи на дорогах N на сумму 220000 руб, перечислив на расчетный счет истца денежную сумму в размере 220000 руб, а также прекратить обработку персональных данных и последующую их передачу.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, принимая во внимание, что письмом от 09 апреля 2021 года N ООО "Все Эвакуаторы" сообщило истцу о том, что обществом принят отказ Х.А.Ю. от услуг и просило обратиться за возвратом денежных средств напрямую в дилерский центр, в котором приобретался сертификат, ООО "Нижегородец Восток" в досудебном порядке произвело зачет денежных средств, ООО "Все Эвакуаторы" не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат, пришел к выводу о том, что требования искового заявления о взыскании с ООО "Все Эвакуаторы" 220000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд не согласился с позицией ответчиков об исполнении данных требований путем зачета однородных требований в связи с отказом от сертификата. Также суд взыскал с ООО "Все Эвакуаторы" в пользу истца проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 4891, 23 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 80000 рублей, обязал ООО "Все Эвакуаторы", ООО "Нижегородец Восток" прекратить обработку персональных данных Х.А.Ю. и последующую их передачу, признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05 марта 2021 года, в котором указана цена 2122000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Решение суда обжаловалось только ответчиками.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Принимая во внимание, что истец не обращалась в ООО "Все Эвакуаторы" за оказанием услуг в период действия договора, а также учитывая отсутствие доказательств несения ответчиком ООО "Все Эвакуаторы" каких-либо фактических расходов, истец направила ответчику требование о расторжении договора, суд апелляционной инстанции посчитал, что договор, заключенный истцом с ООО "Все Эвакуаторы" считается расторгнутым, в связи с чем у ООО "Все Эвакуаторы" возникли обязательства по возврату уплаченной стоимости услуг в размере 220000 руб, а у истца обязательства по оплате ООО "Нижегородец Восток" 220000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 05 марта 2021 года в связи с отменой маркетинговой скидки, вызванной отказом от договора, заключенного с ООО "Все Эвакуаторы".

Учитывая, что из анализа положений договора купли-продажи автомобиля следует, что совершение истцом последовательных действий, направленных на приобретение автомобиля, принятие его от продавца с заключением договоров, предусмотренных пунктом 8.4 договора купли-продажи, свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена полная информация о цене договора, об условиях получения скидки на автомобиль и ее аннулировании, со стороны продавца сделка была исполнена, истец как покупатель исполнила свою обязанность по оплате стоимости приобретенного имущества и возмездных услуг с учетом предоставленной скидки, договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по приобретению сертификата технической помощи на дорогах и иных дополнительных услуг, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, суд указал, что выводы суда первой инстанции о том, что пункты 8.6, 8.7 договора купли-продажи являются недействительными основаны на неверном толковании норм материального права. В связи с тем, что воля истца как покупателя в заключении договора не была ограничена, договор подписан добровольно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора купли - продажи транспортного средства от 05 марта 2021 года, в котором в пункте 2.1 указана рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена транспортного средства 2122000 руб, не имелось. Дав оценку условиям заключенных договоров, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Нижегородец Восток" могло произвести зачет встречных требований, соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля и универсальные передаточные документы были направлены ООО "Нижегородец Восток" по адресу регистрации истца и получены ею 10 апреля 2021 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств).

ООО "Нижегородец Восток" направило истцу заявление о зачете встречных требований и соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля по договору купли-продажи в связи с отказом истца от услуги, предоставляемой на основании сертификата.

Указанные действия ответчика ООО "Нижегородец "Восток" соответствуют положениям договора купли-продажи транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец полагала, что стоимость автомобиля составляет 1800000 руб. не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку договор, в котором указана стоимость автомобиля 2122000 руб, а с учетом применения маркетинговой скидки 1800000 руб. ею также был подписан, совершены иные действия, которые свидетельствуют о том, что она соглашалась с условиями о применении скидки на товар.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Нижегородец Восток" ей не были оказаны услуги "работы по тюнингу", не переданы запасные части на автомобиль не рассматриваются, поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данных требований истцом в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе условиям договора купли-продажи автомобиля.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи