Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-37660/2022[88-3263/2023-(88-36676/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Н.С. к Управлению по административно-техническому надзору администрации г.Тулы, администрации Муниципального образования г.Тулы, Министерству финансов Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов, по кассационной жалобе Назаренко Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Назаренко Н.С. обратился в суд с иском к Управлению по административно-техническому надзору администрации г. Тулы о взыскании компенсации морального вреда, убытков, почтовых и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что постановлением N 3036 от 6 декабря 2021 года административной комиссии муниципального образования г. Тула по Центральному территориальному округу он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.11-2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, он обжаловал его в Советский районный суд г. Тулы. Решением Советского районного суда г. Тулы от 4 апреля 2022 года постановление N 3036 от 06 декабря 2021 года отменено, производство по делу прекращено.

Полагал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ему причинен моральный вред, им понесены убытки, расходы, подлежащие компенсации ответчиком - Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы, поскольку протокол по делу об административном правонарушении составлен начальником сектора контроля по Центральному территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы Макаровой Е.А.

Вследствие незаконного привлечения к административной ответственности он испытал душевные, нравственные и физические страдания, у него обострилось заболевание, в связи с чем он был госпитализирован, что подтверждается листком нетрудоспособности, в связи с чем просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 2 491, 62 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб, расходы по оплате госпошлины при обращении в суд - 1 378, 75 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 4 июля 2022 года исковые требования Назаренко Н.С. удовлетворены частично, с Министерства финансов Тульской области за счет казны Тульской области в пользу Назаренко Н.С. взысканы: компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 2 491, 62 руб, убытки в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 799, 66 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к Управлению по административно-техническому надзору администрации г. Тулы, администрации г. Тулы - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 октября 2022 года решение суда первой инстанции изменено, взыскана в пользу Назаренко Н.С. с Министерства финансов Тульской области за счет казны Тульской области компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, и убытки в размере 20 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением N 3036 от 6 декабря 2021 года административной комиссии муниципального образования г. Тула по Центральному территориальному округу Назаренко Н.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.11-2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило выявление факта самовольного благоустройства Назаренко Н.С. территории в виде уложенной плитки на территории, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 4 апреля 2022 года постановление N 3036 от 6 декабря 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в решении суда указано на нарушение права на защиту Назаренко Н.С, допущенное должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, которое выразилось в игнорировании ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, об отложении составления протокола на другую дату для заключения соглашения с защитником и ознакомления с материалами дела об административном правонарушении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Назаренко Н.С. необоснованно привлечен к административной ответственности вынесением заведомо незаконного постановления административной комиссией муниципального образования г. Тула по Центральному территориальному округу 6 декабря 2021 года за пределами срока привлечения к административной ответственности, впоследствии производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, в связи с чем ему причинены нравственные страдания, его требования о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции признал подлежащими частичному удовлетворению, определив размер такой компенсации в 3 000 рублей. Суд первой инстанции также взыскал в пользу истца убытки в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не согласился с размером компенсации морального вреда и убытков, изменил решение суда в указанной части увеличив как размер компенсации морального вреда так и убытков.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы Назаренко Н.С. допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы Назаренко Н.С, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда и размера убытков судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права по доводам жалобы заявителя, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаренко Н.С. - без удовлетворения.