Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-37692/2022[88-3987/2023-(88-37401/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр "ГРАНД ПРЕМИУМ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе К.А.Ж.

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2022 года (с учетом дополнительного решения Волжского районного суда г.Саратова от 19 мая 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика Богдановой Т.В, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.А.Ж. обратился в суд с иском ООО "Техцентр "ГРАНД ПРЕМИУМ" о взыскании стоимости автомобиля марки "Haval F7" (190 л.с), VIN: N, 2020 год выпуска, в размере 1749000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1751000 руб, убытков по оплате сигнализации с автозапуском в размере 29200 руб, страховой премии по договору группового страхования жизни и риска потери трудоспособности клиента в размере 46248 руб, страховой премии по страхованию имущества в размере 42800 руб, денежных средств за карту с пакетом "Золотой ключ" в размере 4999 руб, денежных средств, уплаченных по договору ОСАГО в размере 5998, 85 руб, за диагностику электрооборудования автомобиля в размере 1400 руб, за плановое техническое обслуживание автомобиля в размере 11867 руб, суммы уплаченных процентов по договору потребительского кредита в размере 22696932 руб, неустойки с 16 апреля 2021 года по день вынесения решения суда в размере 35000 руб. за каждый день, неустойки со следующего дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 35000 руб, расходов по оплате юридического содействия урегулированию спора в досудебном порядке в размере 10000 руб, юридических услуг при разрешении спора в судебном порядке в размере 35000 руб, убытков по оплате досудебного исследования в размере 44000 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, почтовых расходов в размере 208, 38 руб, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 января 2021 года между ним и ООО "Техцентр "ГРАНД ПРЕМИУМ" заключен договор купли-продажи транспортного средства N HAV006880, согласно которому он приобрел автомобиль марки "Haval F7" (190 л.с), VIN: N, 2020 года выпуска, стоимостью 1749000 руб.

Денежные средства в размере 145000 руб. внесены им наличными в кассу продавца, 205000 руб. по трейд -ин автомобиля (договор купли-продажи транспортного средства N), 1399000 руб. - кредитные средства, полученные по договору потребительского кредита от 28 января 2021 года N, заключенному с ПАО "Совкомбанк". Также им были заключены дополнительные договоры страхования с ООО СК "Согласие-Вита" на сумму 46248 руб. и с АО "ГСК "Югория" на сумму 42800 руб. Кроме того, им была приобретена карта "Золотой ключ" стоимостью 4999 руб. Гарантийный срок на автомобиль составил 36 месяцев или 150000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В процессе эксплуатации автомобиля в товаре проявился недостаток: на панели приборов загорелся датчик ABS, автомобиль стал работать нестабильно. 08 февраля 2021 года он обратился к официальному дилеру ООО "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус" в г..Саратове - ООО "Боливар". После диагностики в автомобиле обнаружена неисправность заднего левого датчика ABS. Согласно выводам проведенного исследования от 22 марта 2021 года N в спорном товаре имеется скрытый производственный недостаток.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2022 года (с учетом дополнительного решения Волжского районного суда г.Саратова от 19 мая 2022 года) взысканы с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 1749000 руб, разница между стоимостью товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 389200 руб, убытки по приобретению сигнализации в размере 29200 руб, убытки, связанные с заключением договора страхования имущества в размере 42800 руб, уплаченные проценты по кредитному договору от 28 января 2022 года в размере 226969, 32 руб, оплаченные по состоянию на 28 февраля 2022 года, неустойка за период с 27 апреля 2021 года по 13 апреля 2022 года в размере 300000 руб, неустойка за период с 14 апреля 2022 года по день фактического исполнения требований потребителя в размере 21382 руб. в день, расходы по оказанию юридического содействия в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 44000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 244020 руб, почтовые расходы в размере 208, 38 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На истца возложена обязанность возвратить ООО "Техцентр "ГРАНД ПРЕМИУМ" транспортное средство в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суд указал, что взыскание стоимости товара в размере 1749000 руб. произвести за счет средств, перечисленных ответчиком на счет Управления судебного департамента в Саратовской области. С ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2022 года (с учетом дополнительного решения Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2022 года) в части возмещения убытков, связанных с заключением договора страхования имущества, взыскания неустойки, штрафа отменено, в части установления срока для возврата товара, взыскания судебных расходов изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 1749000 руб, разницу между стоимостью товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 389200 руб, убытки по приобретению сигнализации в размере 29200 руб, проценты по кредитному договору от 28 января 2022 года N, уплаченные по состоянию на 28 февраля 2022 года в размере 226969, 32 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2888 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6353, 60 руб, почтовые расходы в размере 30, 09 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области выплатить К.А.Ж. денежные средства в сумме 1980512, 85 руб, поступившие на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области от ООО "Техцентр "ГРАНД ПРЕМИУМ" на основании платежного поручения от 24 декабря 2021 года N, в качестве возмещения стоимости товара в размере 1749000 руб, процентов по кредитному договору от 28 января 2022 года N, уплаченных по состоянию на 28 февраля 2022 года в размере 226969, 32 руб, части убытков по приобретению сигнализации в размере 4543, 53 руб. В указанной части решение суда не подлежит принудительному исполнению. Обязать истца возвратить ответчику транспортное средство в течение 35 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 20472 руб.".

В кассационной жалобе, в дополнении к ней истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2021 года между К.А.Ж. (покупатель) и ООО "Техцентр "ГРАНД ПРЕМИУМ" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства торговой марки Haval F7 (190 л.с), VIN: N, 2020 года выпуска, стоимостью 1749000 руб. (т. 1, л.д. 11 -12).

Из пункта 1.1 договора следует, что спорный автомобиль приобретался с дополнительным оборудованием: тонировкой задних стекол, пакетами - чехлами для шин, коврами в салон, сигнализацией с автозапуском и шинами.

Гарантийный срок на автомобиль составил 36 месяцев или 150000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

28 января 2021 года между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и К.А.Ж. (заемщик) заключен договор потребительского кредита, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1493047 руб. сроком на 72 месяца с процентной ставкой 14, 99 % годовых с целью приобретения транспортного средства.

Автомобиль передан истцу 28 января 2021 года.

Стоимость работ по установке сигнализации с автозапуском составила 29200 руб.

На основании договора страхования жизни от 28 января 2021 года N, заключенного с ООО СК "Согласие-Вита", К.А.Ж. оплачена страховая премия в размере 46248 руб, период страхования установлен с 28 января 2021 года по 27 января 2022 года.

Также 28 января 2021 года между АО "ГСК "Югория" и К.А.Ж. заключен договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения N, размер страховой премии - 42800 руб.

Кроме того, в связи с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности 28 января 2021 года К.А.Ж. оплачена страховая премия ООО "СК "Согласие" в размере 5998, 85 руб.

Согласно заявке от 08 февраля 2021 года N К.А.Ж. обратился в ООО "Боливар", указав, что в автомобиле Haval F7 горит лампочка ABS, не работает 4 WD. Стоимость работ по диагностике электрооборудования составила 1400 руб.

08 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить убытки по страхованию жизни и имущества, моральный вред и расходы на оплату услуг представителя.

Из содержания отчета об отслеживании отправления (почтовый идентификатор N) следует, что претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 16 апреля 2021 года.

15 февраля 2021 года К.А.Ж. обратился в ООО СК "Согласие-Вита" с заявлением о расторжении договора страхования жизни от 28 января 2021 года.

01 марта 2021 года ООО СК "Согласие-Вита" осуществило истцу возврат денежных средств по договору страхования жизни от 28 января 2021 года N.

22 марта 2021 года по инициативе истца ИП Швецовой М.М. проведено досудебное исследование N, согласно выводам которого в спорном автомобиле имеются недостатки: на панели приборов постоянно горят индикаторы "ABS" и "системы динамической стабилизации", на дисплее режимов работы и бортового компьютера отображаются сообщения, информирующие "об отказе системы 4WD" и рекомендации "обратиться в сервис", о наличии ограничений в системах помощи при движении на спуске "HDC" и системе помощи при трогании на подъеме. Причиной образования недостатка является скрытый производственный дефект датчика ABS - скорости вращения заднего левого колеса, который появился в процессе эксплуатации автомобиля по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации в рамках данной экспертизы экспертом не выявлено.

05 августа 2021 года транспортное средство прошло плановое техническое обслуживание, в том числе диагностику электрооборудования. Наличие недостатка в работе датчика ABS не зафиксировано.

15 октября 2021 года К.А.Ж. направил в суд настоящее исковое заявление.

01 ноября 2021 года копия искового заявления получена ООО "Техцентр "ГРАНД ПРЕМИУМ".

12 ноября 2021 года ответчик запросил у К.А.Ж. и его представителя Мнацаканяна О.Г. реквизиты для перечисления денежных средств, заявив о готовности добровольно возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 1749000 руб.

15 декабря 2021 года и 20 декабря 2021 года ООО "Техцентр "ГРАНД ПРЕМИУМ" повторно направляло в адрес К.А.Ж. и его представителя Мнацаканяна О.Г. письма с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

Кроме того, 20 декабря 2021 года ответчик обратился к нотариусу г.Саратова Саратовской области Бессоновой Л.В. с заявлением о принятии на депозит денежных средств в размере 1980512, 85 руб.

24 декабря 2021 года в связи с непредоставлением потребителем реквизитов банковского счета ООО "Техцентр "ГРАНД ПРЕМИУМ" на основании платежного поручения N внесло денежные средства в размере 1980512, 85 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области в качестве исполнения требований К.А.Ж.

В ходе судебного разбирательства определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЛСЭ".

В соответствии с выводами заключения эксперта от 01 марта 2022 года N в представленном на экспертизу автомобиле марки Haval F7 имеются недостатки, дефекты, в том числе указанные истцом в исковом заявлении, заказ-наряде от 08 февраля 2021 года: не работает система ABS, не работает система TPMS. Выявленные дефекты автомобиля имеют разнородный характер, а именно: недостаток в виде неработоспособности ABS является следствием производственного дефекта, проявившегося в процессе нормативной эксплуатации автомобиля пользователем; недостаток в виде неработоспособности двух датчиков давления в шинах (TPMS) является следствием нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц. Выявленный недостаток датчика ABS образовался на стадии производства и проявился в процессе нормативной эксплуатации автомобиля пользователем. В виду отсутствия научно-обоснованных и утвержденных методик определить более точное время, место и обстоятельства образования недостатка датчика ABS экспертным путем в рамках данного исследования не представляется возможным. Информация о ранее устраненных дефектах в материалах дела отсутствует. Данные недостатки автомобиля являются устранимыми путем замены датчика ABS и датчиков давления в шинах (TPMS) на новые, аналогичные и заведомо технически исправные. Стоимость устранения неисправностей ориентировочно составит 9698 руб. Рыночная стоимость нового автомобиля в комплектации автомобиля марки Haval F7 (190 л.с), VIN: N, 2020 года выпуска, - 2138200 руб.

Согласно выписке ПАО "Совкомбанк" по лицевому счету К.А.Ж. по договору потребительского кредита от 28 января 2021 года N за период с 28 января 2021 года по 28 февраля 2022 года оплачены проценты за пользование кредитом в сумме 226969, 32 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости транспортного средства, поскольку в течение пятнадцати дней со дня передачи транспортного средства потребителю в нем выявлен производственный недостаток. Также суд посчитал обоснованными исковые требования истца о взыскании разницы в стоимости товара, убытков по приобретению сигнализации, на заключение договора добровольного страхования имущества, в виде уплаченных процентов по кредитному договору, неустойки, штрафа, судебных расходов. Суд отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков в связи с заключением договоров добровольного страхования жизни, обязательного страхования гражданской ответственности, приобретением карты "Золотой ключ", оплатой диагностики электрооборудования и планового технического обслуживания автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, разницы в стоимости товара, убытков по приобретению сигнализации, по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. Учитывая, что после выявления в спорном товаре недостатка истец продолжал эксплуатацию транспортного средства весь период действия договора добровольного страхования имущества, о чем свидетельствует информация о пробеге автомобиля (15319 км), зафиксированная в заключении судебного эксперта от 01 марта 2022 года N, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования К.А.Ж. о взыскании убытков в части расходов на добровольное страхование удовлетворению не подлежат.

Также суд посчитал, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку из ответа УФПС России по Владимирской области от 30 декабря 2021 года следует, что 15 февраля 2021 года в отделение почтовой связи 600026 поступило заказное письмо с объявленной ценностью 41001256060135, адресованное ООО "Техцентр "ГРАНД ПРЕМИУМ", в связи с ошибкой сотрудника ОПС данное почтовое отправление и извещение к нему не было выдано в доставку почтальону, а сразу передано на адресное хранение в ОПС, что подтверждается отсутствием статуса о попытке вручения в системе отслеживания https://www.pochta.ru, по истечении срока хранения данное отправление было некорректно обработано и направлено 15 марта 2021 года в отделение почтовой связи 600005, откуда возвращено отправителю, то есть ответчик по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности реализовать предусмотренное статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на проверку качества товара, установить наличие или отсутствие недостатка и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, при этом истец, достоверно осведомленный о неполучении ответчиком претензии, иных действий по уведомлению продавца о намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи не предпринял, напротив продолжил эксплуатацию транспортного средства по прямому назначению. Вместе с тем ООО "Техцентр "ГРАНД ПРЕМИУМ", действуя добросовестно, после получения копии искового заявления предпринимало меры по возврату стоимости товара потребителю и до получения результатов судебной экспертизы добровольно удовлетворило требования К.А.Ж. о выплате стоимости автомобиля и возмещении убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков по оплате страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства от полной гибели и хищения, неустойки, штрафа отменил, в отмененной части принял по делу новое решение, которым в удовлетворении данной части исковых требований отказал. Поскольку исковые требования К.А.Ж. удовлетворены на 14, 44 %, понесенные сторонами судебные расходы суд апелляционной инстанции распределил в указанной пропорции, изменив решение суда в части взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство стороны истца об отложении судебного заседания, поскольку представитель истца был занят в другом процессе, а сам истец находился в "адрес" не являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции. Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано. К ходатайствам не были приложены документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия в судебном заседании (л.д. 202, 203).

Доводы кассационной жалобы о том, что перечисление ответчиком денежных средств в депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области не является надлежащим исполнением обязательств, имелись основания для взыскания неустойки и штрафа основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

С учетом положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений относительно ее применения, положений Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", установив, что ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, так как не получил претензию истца (не было попытки вручения ОПС), после получения искового заявления своевременно предпринял меры по возврату денежных средств за товар истцу, запрашивал данные о его банковских реквизитах, которые не были предоставлены, после чего внес денежные средства в депозит судебного департамента, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о своевременном исполнении ответчиком обязательств и отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки.

Учитывая, что требования потребителя удовлетворены 24 декабря 2021 года, согласно пункту 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара определяется на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, суд первой инстанции обосновано исходил из стоимости соответствующего автомобиля, установленной на основании заключения судебной экспертизы от 01 марта 2022 года N и определилубытки в виде разницы в стоимости товара в размере 389200 руб, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Выводы суда в данной части являются обоснованными. Судебный эксперт, определяя стоимость нового автомобиля марки Haval F7 комплектации Elite 4WD, рабочий объем двигателя 2, 0 руководствовался рекомендованными рыночными ценами ООО "Хавейл Мотор Рус" (дистрибьютор) для автомобилей, произведенных с января 2022 года. Представленное истцом коммерческое предложение дилерского центра, расположенного в "адрес", выводы судов не опровергает, поскольку не отвечает признаку относимости и допустимости доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на приобретение страховых полисов направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для обязания истца вернуть товар продавцу являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при реализации потребителем своего права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы, продавец вправе потребовать от потребителя возвратить товар с недостатками.

Удовлетворение требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле УФПС России по Владимировской области, поскольку оснований для этого, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не имелось.

Не свидетельствуют о незаконности судебного постановления суда апелляционной инстанции доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и удовлетворяя требования о взыскании расходов, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2022 года (с учетом дополнительного решения Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2022 года) в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи