Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-37711/2022[88-3649/2023-(88-37063/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Захарова В.В. Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства по Московской области к Недбаевой В.Н. об освобождении земельного участка, по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства по Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Комитет лесного хозяйства по Московской области обратился в суд с иском к Недбаевой В.Н. об освобождении самовольно занятого лесного участка площадью 0, 085 га путем демонтажа строений, а именно: жилого дома площадью 72 кв. м, бытовки площадью 6 кв. м, дровника площадью 18 кв.м, вагончика площадью 5 кв. м, теплицы площадью 12, 5 кв.м. с земельного участка лесного фонда в квартале N58-И, выдел 37 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУМО "Мособллес", кадастровый номер N, вблизи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что ответчик проживает по адресу: "адрес" (дом блокированной застройки).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июня 2020 года при осуществлении государственного лесного надзора государственным лесным инспектором выявлен факт самовольного занятия лесного участка Недбаевой В.Н. в квартале N58-И, выдел 37 Новоиерусалимского участкового Истринского филиала ГКУМО"Мособллес", кадастровый номер N, вблизи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Проверкой установлено, что ответчик, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес" без разрешительных документов, самовольно заняла и использует прилегающий к своему домовладению лесной участок площадью 0, 085 га в квартале N58-И, выдел 37 Новоиерусалимского участкового лесничества. Своими действиями ответчик увеличила свое землепользование за счет земель лесного фонда. Самовольно занятый лесной участок не огорожен, на лесном участке имеются следующие строения: жилой дом площадью 72 кв. м, бытовка площадью 6 кв. м, дровник площадью 18 кв. м, вагончик площадью 5 кв. м, теплица площадью 12, 5кв.м.

Предписанием об устранении нарушений лесного законодательства от 17 июля 2020 года Недбаевой В.Н. предписано освободить самовольно занятый лесной участок площадью 0, 085 га и демонтировать строения в квартале 58-И выдела 37 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" (л.д. 8).

Актом осмотра территории лесного участка от 5 апреля 2021 года установлено, что Недбаева В.Н. земельный участок не освободила.

Из материалов дела также следует, что 16 февраля 2010 года Главой сельского поселения Лучинское Истринского муниципального района Московской области Недбаевой В.Н. направлен ответ на ее заявление, согласно которому приватизация земельного участка под зданием "адрес" возможна при условии приобретения в собственность жильцов этого здания.

Постановлением Администрации Истринского муниципального района Московской области от 21 июня 2016 года Недбаева В.Н. включена в льготный список лиц, имеющих первоочередное право на получение земельного участка на территории Истринского муниципального района с 15 февраля 2016 года (л.д. 70).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 8, 9 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.ст.60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, пришел к выводу об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В материалах дела не содержится сведений на каком отдалении от многоквартирного дома расположены спорные постройки, а также сведений, что часть участка на которой расположены спорные постройки не входит в состав земельного участка при многоквартирном доме.

В отсутствие доказательств того, что спорные постройки находятся на земельном участке, который не входит в землеотвод под многоквартирным домом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства по Московской области без удовлетворения.