Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-37740/2022[88-3680/2023-(88-37094/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скатникова В.И. к АО "Тинкофф Банк" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Скатникова В.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав Скатникова В.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Скатников В.И. обратился в суд к АО "Тинкофф Банк" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требование истца обусловлено тем, что он не получил консалтинговые услуги, на получение которых рассчитывал при совершении банковских операций.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является держателем банковской карты АО "Тинкофф Банк".

Заключив договор оферты в феврале 2014 года с ООО "Гранд Солюшенс" на сайте grand-solutions, ru, с ООО "Инфо маркет" на сайте inf-market.ru и с ООО "Капитал Ворк" на сайте capital-work.ru, на оказание консалтинговых услуг для личного использования, истец заказал у продавцов консалтинговые услуги согласно прайс листам, размещённым на сайтах продавцов/магазинов, и оплатил их банковской картой АО "Тинкофф Банк".

В период с 16 февраля 2014 года по 8 августа 2014 года истцом были совершены операции по пополнению электронных средств платежа.

Заказанные и оплаченные консалтинговые услуги истец от продавцов не получил, денежные средства продавцами также ему не возвращены.

Истец обратился в АО "Тинкофф Банк" с заявлением об инициировании процедуры "чарджбэка".

АО "Тинкофф Банк" ответил отказом на заявление истца по инициированию процедуры "чарджбэка".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 421, 422, 425, 432, 434, 845, 847, 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7 ФЗ "О национальной платежной системе", оценивая в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что факт предоставления ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения, поскольку последующие операции по переводу денежных средств в пользу ООО "Инфо маркет", ООО "Гранд Солюшенс", ООО "Капитал Ворк" осуществлялись без использования платежной системы Visa и MasterCard, в связи с чем, ответчик правомерно отказал истцу в инициализации процедуры "чарджбэк".

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Судом сделаны обоснованные выводы о том, что действия ответчика не свидетельствуют, что Банк отказывается от исполнения своих обязательств по договору с клиентом, а также ограничивает своего клиента в услугах, которые предусмотрены МПС MasterCard. Ответчиком выполнены обязательства перед истцом, поскольку спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на перевод денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось, это не оспаривается и самим истцом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил перевод денежных средств на основании распоряжения клиента, денежные средства перечислены на счет получателя, обстоятельств нарушения ответчиком правил международной платежной системы не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были выполнены обязательства перед клиентом, поскольку спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на перевод денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось. На банк не были возложены функции представителя или поручителя иностранных компаний во взаимоотношениях с российскими гражданами - владельцами банковских карт международной платежной системы.

Доводы истца о том, что его убытки возникли в результате неисполнения ответчиком процедуры "чарджбэк", были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены поскольку не свидетельствуют о наличии совокупности условий, необходимых для возмещения ущерба.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скатникова В.И. без удовлетворения.