Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-37808/2022[88-3653/2023-(88-37067/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 20 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Федяева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Трубный Завод" о восстановлении на работе, по кассационной жалобе Федяева В.А. на решение Королёвского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Трубный Завод" - Серегиной А.Ю, возражавшей против отмены судебных постановлений, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федяев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Трубный Завод" о восстановлении на работе.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Федяева В.А. отказано.

Дополнительным решением Королёвского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Федяева В.А. в части признания незаконным приказа о смене фактического адреса работодателя, отмене приказа отказано.

В кассационной жалобе Федяев В.А. просит решение Королёвского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2022 года отменить, удовлетворить заявленные требования, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Трубный Завод" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 26 февраля 2020 года и трудового договора от 26 февраля 2020 года Федяев В.А. принят на работу в ООО "Трубный завод" на должность инженера - электрика, определено место работы в городе Королёв Московской области.

В соответствии с приказом о смене фактического адреса местонахождения работодателя от 1 февраля 2021 года, с 1 августа 2021 года руководителям структурных подразделений необходимо организовать переезд из города Королёва по фактическому месту работы: Московская область, город Ивантеевка. Отделу персонала приказано подготовить уведомления об изменении условий трудовых договоров и дополнительных соглашений к трудовым договорам, не позднее 30 апреля 2021 года.

Согласно уведомлению об изменении местонахождения от 31 марта 2021 года Федяев В.А. уведомлен о том, что в связи с организационными изменениями в ООО "Трубный завод" в отделе главного энергетика города Королёва с 1 июня 2021 года отдел главного энергетика будет находиться и осуществлять свою деятельность в городе Ивантеевка.

В связи с отказом Федяева В.А. от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, истец 31 мая 2021 года уволен (пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав штатные расписания работодателя, исходил из того, что вакансия истца не была ликвидирована или сокращена, напротив количество единиц сотрудников было увеличено, на предприятии произошли организационные и производственные изменения, поскольку в настоящее время помещения в городе Королёве сданы в аренду, трудовая деятельность общества по указанному адресу не осуществляется, что послужило основанием для изменения существенных условий трудового договора в части места работы истца, без изменения трудовой функции и (или) структурного подразделения, должностных обязанностей и заработной платы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что Федяев В.А. был уведомлен об изменении условий трудового договора работодателем в установленном порядке, от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора отказался, суд пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения истца в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка и процедуры увольнения истца, поскольку в материалы дела представлены доказательства фактического изменения местонахождения работодателя из города Королёва в город Ивантеевку, передачу в аренду всех арендных площадей, прилегающих территорий, перевода производства в город Ивантеевку, занятие цеха другими юридическими лицами, в связи с чем прежние условия трудового договора не могли быть сохранены.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 22, 74, 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об оспаривании выводов суда, установившего изменение места нахождения ответчика в связи с организационными изменениями, являлись предметом судебных исследований, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федяева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: