Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-37831/2022[88-3993/2023-(88-37407/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭмЭсАй Компьютер" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭмЭсАй Компьютер"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Щукина В.В, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.С.В. обратился в суд с иском к импортеру ООО "ЭмЭсАй Компьютер" о взыскании стоимости товара (видеокарты) в размере 65999 руб, неустойки за период с 13 декабря 2021 года по 18 марта 2022 года в размере 63359, 04 руб, начисление которой в размере 1% от стоимости товара в день просил продолжить до фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 22 декабря 2017 года им приобретена видеокарта стоимостью 65999 руб. В период гарантийного срока в товаре проявились недостатки, видеокарта вышла из строя, в связи с чем он 05 февраля 2019 года обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако получил отказ по причине наличия на видеокарте следов химического залития на разъеме. 15 ноября 2021 года он повторно обратился с претензией к ответчику о возврате стоимости товара, уведомив о дате и времени проведения независимой экспертизы. 10 декабря 2021 года ответчик отказал в удовлетворении требований со ссылкой на те же обстоятельства, что не является изготовителем, а гарантийный срок на товар истек.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 октября 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара в размере 65999 руб, неустойка за период с 13 декабря 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 112198, 30 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 20000 руб, с 01 июня 2022 года неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы оставшегося долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО "ЭмЭсАй Компьютер" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5064 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2017 года Н.С.В. приобрел у ООО "ДНС-Белгород" видеокарту PCI-E MSI GeForse GTX 1080 Ti SN602-V360- "данные изъяты" стоимостью 65999 руб.

Согласно информации о гарантии MSI предоставляет гарантию для официальных дистрибьюторов 36 месяцев с момента производства. Гарантийный ремонт осуществляется в авторизованном дистрибьюторском сервис-центре в г.Москве. При возникновении гарантийного случая необходимо обращаться в магазин по месту покупки.

05 февраля 2019 года, то есть в период гарантийного срока, Н.С.В. обратился к продавцу в связи с возникшей в товаре неисправностью. В заказ-наряде в качестве неисправности указано (со слов клиента) нет изображения.

После проведения проверки качества составлено техническое заключение N от 15 февраля 2019 года, согласно которому в проведении ремонта отказано, поскольку при осмотре обнаружены следы химического залития (окисла) на разъеме SLI. Согласно гарантийной политике MSI (ссылка на сайт) вправе отказать в проведении гарантийного ремонта при наличии химических повреждений, вызванных нарушением правил эксплуатации. При этом подтверждено, что видеокарта не выводит изображение.

15 ноября 2021 года Н.С.В. обратился к ответчику за возвратом денежных средств, уплаченных за товар, уведомив, что при неудовлетворении его требований, для установления причин недостатков будет проводиться осмотр независимым экспертом 01 декабря 2021 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 23 ноября 2021 года.

В ответе от 10 декабря 2021 года истцу сообщено, что гарантийный срок на товар истек в ноябре 2020 года, изготовителем ответчик не является, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно заключению ИП Петрова И.Г. от 10 декабря 2021 в исследуемой видеокарте установлены недостатки: поступающий через видеокарту сигнал на монитор не подается, системами тестирования и проверки видеокарта не определяется. Причиной возникновения недостатков является неисправность графического процессора, носящая производственный характер. Устранение осуществляется путем замены графического процессора и связанных с ним элементов, сроки и стоимость устранения не установлены в связи с отсутствием технической возможности. Следов нарушения правил эксплуатации (следов механического воздействия либо следов ненадлежащей эксплуатации) не выявлено.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком не опровергнуто представленное стороной истца заключение, из содержания переписки представителя истца и представителя ответчика, заключения специалиста следует, что производителем видеокарты является MICRO-STAR INTERNATIONAL CO LTD, уполномоченное лицо которого - ООО "ЭмЭсАй Компьютер", отвечающее от имени производителя за соответствие параметров продукции установленным требованиям, пришел к выводу о том, что в товаре имеется производственный недостаток, который является существенным, поскольку видеокарта находится в неработоспособном состоянии, не пригодна к использованию, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано, что недостаток в товаре возник не по его вине, является производственным, основаны на неверном толковании норм материального права.

Недостаток в товаре был выявлен потребителем в течение гарантийного срока, 05 февраля 2019 года он обратился к продавцу в связи с возникшей в товаре неисправностью. В заказ-наряде в качестве неисправности указано (со слов клиента): нет изображения.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, представлено не было.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Однако представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационной жалобы относительно периода взыскания неустойки, о неприменении судами положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении требований истца о взыскании неустойки.

Суды не учли положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий с 01 апреля 2022 года, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, согласно которым с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, и что действие моратория распространяется на ответчика.

Поскольку неустойка за период действия моратория не могла быть взыскана, то есть за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, суд апелляционной инстанции нарушение, допущенное судом первой инстанции не устранил, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 октября 2022 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31 мая 2022 года о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 31 мая 2022 года и за период с 01 июня 2022 года по 30 сентября 2022 года, штрафа, государственной пошлины подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 октября 2022 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2022 года о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 31 мая 2022 года и за период с 01 июня 2022 года по 30 сентября 2022 года, штрафа, государственной пошлины отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи