Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-37849/2022[88-3651/2023-(88-37065/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 20 декабря 2022 года гражданское дело по иску Кубышкина А.А. к Кулюлиной Е.Д. о возложении обязанности произвести передачу отчета по персональным данным в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, взыскании задолженности по заработной плате, пени, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кубышкина А.А. на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кубышкин А.А. обратился в суд с иском к Кулюлиной Е.Д. о возложении обязанности произвести передачу отчета по персональным данным в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, взыскании задолженности по заработной плате, пени, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кубышкина А.А. отказано.

В кассационной жалобе Кубышкин А.А. просит решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года установлен факт наличия трудовых отношений по совместительству между Кубышкиным А.А. и ООО "Техно-Центр" с 24 мая 2004 года по 28 февраля 2011 года.

Судом установлено, что ООО "Техно-Центр" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником которого являлось ООО "Офсайд", также прекратившее свою деятельность 29 октября 2012 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в силу закона обязанность по выплате задолженности по заработной плате истцу, произведении отчислений и отчета по персональным данным возложена только на работодателя, которым являлось юридическое лицо ООО "Техно-Центр", а не его директор Кулюкина Е.Д, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, учитывая, что истец не заявлял о замене ненадлежащего ответчика.

Суд не принял во внимание доводы истца о том, что на ответчика, как на лицо, являющееся директором общества, возлагается обязанность работодателя по восстановлению нарушенных трудовых прав, поскольку из содержания пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов, на участников общества с ограниченной ответственностью не может быть возложена ответственность за неисполнение обществом своих обязательств возникших, в том числе, по гражданско-правовым договорам, поскольку в силу закона обязанность по выплате задолженности по заработной плате истцу, произведении отчислений и отчета по персональным данным возложена только на работодателя, то есть юридическое лицо, а не его директора.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 20, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, 6, 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не ставился на обсуждение вопрос о надлежащем ответчике, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кубышкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: