Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-37888/2022[88-3635/2023-(88-37049/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия к Дмитриеву Е.Н. о возложении обязанности демонтировать объект из металлических конструкций и ограждение, по кассационной жалобе администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия Наумова А.Г, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия обратилась в суд с иском к Дмитриеву Е.Н, с учетом уточнения исковых требований, просила суд возложить на Дмитриева Е.Н. обязанность демонтировать объект из металлических конструкций, расположенный перед фасадом здания, находящегося по адресу: "адрес", а также ограждение из металлической арматуры, ограждающее проезд транспорта по автодороге, проходящей за указанным зданием, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Истец также просил указать в решении, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, Дмитриеву Е.Н. и Кузьмичеву Ю.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения банно-прачечного комбината, расположенный по адресу: "адрес".

Кузьмичеву Ю.В. принадлежит 1/2 доля в праве, Дмитриеву Е.Н. - 22/100, администрации городского поселения Чамзинка - 22/100.

Администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия также на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 137, 4 кв.м. в здании, находящемся на указанном земельном участке.

Дмитриеву Е.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 177 кв.м. в здании, находящемся на указанном земельном участке.

23 октября 2013 г. собственники вышеуказанного земельного участка заключили соглашение о пользовании данным земельным участком и выделении в пользование площадей земельного участка. По условиям соглашения стороны установили, что в пользование администрации городского поселения Чамзинка передаётся часть земельного участка площадью 433 кв.м, Дмитриеву Е.Н. - 487 кв.м, Кузьмичеву Ю.В. -1001 кв.м. с местоположением частей данных участков согласно прилагаемой к соглашению схеме.

Заключая данное соглашение, участники долевой собственности пришли к соглашению о том, что никто из участников не будет осуществлять строительство и (или) размещение иных объектов на земельном участке перед фасадом здания (пункт 2 соглашения).

9 октября 2013 г. Дмитриев Е.Н. обратился в администрацию Чамзинского муниципального района, указав, что своими силами и средствами он произвел ремонт фасада указанного здания, вывоз мусора и благоустройство территории и просил рассмотреть вопрос о выделении ему места для установки бесфундаментного некапитального строения размером 4, 3 х 6 м.

На данное обращение и.о. Главы администрации Чамзинского муниципального района 3 декабря 2013 г. сообщил Дмитриеву Е.Н, что для решения данного вопроса ему следует обратиться к остальным собственникам земельного участка.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что перед фасадом здания Дмитриев Е.Н. установилвагончик площадью 4, 3 х 6 м высотой 3 м расположенный на расстоянии от здания 5, 47 м на части земельного участка, находящегося в его пользовании.

Вместе с тем согласие остальных собственников земельного участка на установку данного объекта перед фасадом здания получено не было.

Весной 2022 года Дмитриев Е.Н. на своей части земельного участка, за указанным зданием, установилзабор (металлическое ограждение) также без согласия остальных собственников земельного участка.

Согласно представленному истцом ответу исполняющего обязанности начальника Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 25 мая 2022 года NИГ-171-560, установленное металлическое ограждение, выполненное из арматуры и ограничивающее проезд транспорта по автодороге, проходящей за зданием, расположенным по адресу: "адрес" не соответствует требованиям пожарной безопасности.

12 апреля 2022 г. Дмитриеву Е.Н. было вручено предписание администрации городского поселения Чамзинка с требованием в срок до 14 апреля 2022 демонтировать забор, установленный на дороге общего пользования, который перекрывает проезд к своим земельным участкам иным собственникам, а также к противопожарному проезду, разрешение на установку которого не выдавалось, а также демонтировать незаконно установленную постройку (объект из металлических конструкций) перед фасадом здания, поскольку установление данной постройки нарушает условия соглашения от 23 октября 2013 г.

Требования предписания Дмитриевым Е.Н. выполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 247, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное ограждение а также объект из металлических конструкций, размещенный Дмитриевым Е.Н. перед фасадом здания, установлены в нарушение условий соглашения о пользовании земельным участком и без согласия на то иных сособственников земельного участка и здания. Кроме того, суд первой инстанции учел, что установленное Дмитриевым Е.Н. ограждение (забор) не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами районного суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, руководствовался ст.ст. 222, 247, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 31, 37, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный объект из металлических конструкций установлен на части земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, данный объект не является объектом недвижимости, не является капитальным строением, не имеет фундамента, и находится от здания на расстоянии свыше 5 метров.

Как указал суд апелляционной инстанции, применительно к настоящему делу, истец администрация городского поселения Чамзинка, заявляя как сособственник земельного участка в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как демонтаж объекта из металлических конструкций (строительного вагончика), не представил суду доказательств, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание, что спорный объект из металлических конструкций установлен на части земельного участка, находящейся в пользовании ответчика, не нарушает целевое назначение земельного участка, не является объектом капитального строения, учитывая отсутствие доказательств того, что данный вагончик создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеет нарушения строительных норм и правил, а также принимая во внимание, что истцом никаких доказательств того, что установкой спорного вагончика каким-либо образом нарушаются права остальных сособственников земельного участка, создаются препятствия в пользовании их земельными участками и/или частями здания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия пришла к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность условий для демонтажа спорного вагончика.

Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе то обстоятельство, что условиями соглашения о пользовании земельным участком между сособственниками не предусматривалась возможность установки объектов перед фасадом здания, основанием для удовлетворения исковых требований без учета иных фактических обстоятельств дела являться не может.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, на застройку или размещение объектов одним из сособственников общего земельного участка необходимо согласие других сособственников.

Судом апелляционной инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что заключая в 2013 году соглашение о порядке пользования общим земельным участком и выделяя площади земельных участков в пользование каждому сособственнику, участники долевой собственности предусмотрели ограничение в пользовании выделяемого Дмитриеву Е.Н. земельного участка в виде запрета на осуществление строительства и (или) размещения иных объектов на земельном участке перед фасадом здания.

Данное соглашение со всеми условиями подписано всеми участниками долевой собственности, в том числе Дмитриевым Е.Н, не оспорено им, недействительным не признано.

Установлено, что в нарушение условий данного соглашения Дмитриев Е.Н. разместил объект перед фасадом здания.

Представитель администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции поддерживая доводы кассационной жалобы пояснил, что условие о запрете размещения любых объектов перед фасадом здания муниципальной бани было специально оговорено в заключенном сособственниками земельного участка соглашении и направлено на пресечение таких действий поскольку к этому имелись предпосылки. Без согласования данного условия, соглашение о пользовании земельным участком и выделении указанных в нем площадей сособственниками подписано не было бы. В данном же случае ответчик нарушил условия соглашения, а суд апелляционной инстанции не учел наличие и реализацию соглашения о порядке пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, заключенного между собственниками, не учел, что участники гражданско-правовых отношений долевой собственности на земельный участок не могут возлагать правомерного ожидания на преодоление в судебном порядке такого соглашения.

Суд апелляционной инстанции отказывая в иске сослался на то, что по утверждению Дмитриева Е.Н, с условием соглашения о запрете строительства и размещения перед фасадом здания объектов он не был согласен, но внести исправления в условия соглашения не имел возможности, что спорный вагончик он установилпо устному согласованию с предыдущим Главой городского поселка Чамзинка. При этом доказательств этих доводов ответчик не представил. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств обратного стороной истца не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания и переложил бремя доказывания на истца тех обстоятельств, на которые ссылался ответчик.

Отказывая в иске о демонтаже ограждения из металлической арматуры, суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие ограждения, установленного Кузьмичевым Ю.В. и пришел к выводу об отсутствии объективных и бесспорных доказательств того, что именно ограждение Дмитриева Е.Н. нарушает права сособственников земельного участка ограничивая проезд.

Вместе с тем, наличие ограждения, установленного Кузьмичевым Ю.В, не является предметом настоящего спора и само по себе без учета фактически обстоятельств дела не может служить основанием для отказа в иске к Дмитриеву Е.Н.

При этом суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца о том, что забор (ограждение из арматуры), установленный Дмитриевым Е.Н. ограничивает проезд транспорта по автодороге, проходящей за зданием, расположенным по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п.Чамзинка, ул.Кольцевая, д.13 "А", установлен без согласования с другими сособственниками земельного участка, перекрывает проезд к своим земельным участкам иным собственникам, препятствует доступу во все принадлежащие Администрации помещения в здании, а также к противопожарному проезду поскольку не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Не дано оценки судом апелляционной инстанции и представленному истцом в обоснование иска доказательству - ответу исполняющего обязанности начальника Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 25 мая 2022 года NИГ-171-560 о том, что установленное металлическое ограждение, выполненное из арматуры и ограничивающее проезд транспорта по автодороге, проходящей за зданием, расположенным по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский муниципальный район, п.Чамзинка, ул. Кольцевая, д.13А не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Достоверность изложенных в ответе исполняющего обязанности начальника Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 25 мая 2022 года NИГ-171-560 сведений не опровергнута документами иного содержания либо иными доказательствами, но не принята судом апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, правильно распределить бремя доказывания и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 октября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия.