Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-37922/2022[88-3990/2023-(88-37404/2022)]

N 88-3990/2023 (88-37404/2022), N 2-1012/2022

город Саратов 27 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Я.С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Земля и право" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Я.С.Г. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Яковлевского района Белгородской области мирового судьи судебного участка N 1 Яковлевского района Белгородской области от 01 июля 2022 года и апелляционное определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 03 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Я.С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Земля и право" о защите прав потребителя, указав, что между нею и ответчиком был заключен договор на оказание услуг N от 08 июня 2021 года, по которому ею оплачено 13000 руб. В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить кадастровые работы и изготовить межевой и технический планы на земельный участок, в том числе на электронном носителе. 08 июля 2021 года между ними подписан акт приема-передачи услуг, согласно которому изготовлены и ей переданы межевой план, технический план, в том числе на электронном носителе. Однако фактически данные документы в оригинале ей не переданы, как и электронные носители, требования претензии не удовлетворены. Просила суд обязать ответчика передать ей оригиналы документов, в том числе на электронном носителе, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 24 марта 2022 года по 11 мая 2022 года в размере 13000 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Яковлевского района Белгородской области мирового судьи судебного участка N 1 Яковлевского района Белгородской области от 01 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 03 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что имелись основания для удовлетворения ее исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 июня 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка и жилого дома.

Предметом договора являются: обмер земельного участка без установления долговременных межевых знаков, изготовление межевого плана на бумажном и электронном носителях, изготовление технического плана на бумажном и электронном носителях.

Стоимость работ составила 13000 руб. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

08 июля 2021 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору.

Однако указанный в акте межевой план на электронном носителе не был передан истцу, что не оспаривалось ответчиком.

Истец ссылалась на то, что отсутствие электронного носителя не позволяет ей поставить на кадастровый учет земельный участок.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 августа 2021 года за истцом признано право собственности на ? долю в праве на жилой дом и земельный участок.

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по договору, в связи с чем в удовлетворении иска истцу отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На момент вынесения мировым судьей решения истец уже являлась собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Выводы мирового судьи о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку для постановки на кадастровый учет земельного участка необходимо внести изменения в электронную версию межевого плана, так как на момент окончания выполнения ответчиком работ истец еще не являлась собственником вышеуказанных объектов, в связи с чем электронный носитель не может быть выдан истцу, а за услугой по внесению изменений Я.С.Г. к ответчику не обращалась, являются неверными.

Указанное мировым судьей обстоятельство не исключает обязанность ответчика по договору передать выполненные работы, в том числе на электронном носителе.

В пункте 1.1 договора не приведены случае, предусмотренные действующим законодательством, при которых электронный носитель выполненных работ не выдается.

Согласно пункту 4.1 договора подряда от 08 июня 2021 года подрядчик обязуется выполнить кадастровые работы, оформить землеустроительную документацию, передать заказчику все исполненное по договору.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий заключенного между сторонами договора не следует, что для выполнения работ, установленных пунктом 1.1 договора истец должна будет обратиться за дополнительной услугой, произвести оплату.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Истец выбрала способ защиты права, просила устранить недостаток оказанных услуг, выполнить работы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции не устранил.

Учитывая изложенное, апелляционное определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 03 октября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Яковлевский районный суд Белгородской области.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 03 октября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Н.А. Швецова