Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-37933/2022[88-3983/2023-(88-37397/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор Nф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 60000 руб. сроком погашения до 29 января 2016 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 15% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 23 июня 2015 года по 26 июня 2018 года у него образовалась задолженность в размере 403512, 35 руб, из которых: сумма основного долга - 16677, 30 руб, сумма процентов - 26043, 85 руб, штрафные санкции - 360791, 20 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое не исполнено. Истец просил суд взыскать с С.А.В. задолженность по кредитному договору в размере 403512 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7235, 12 руб. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с С.А.В. задолженность по кредитному договору в размере 93000, 55 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3617, 56 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору Nф от 29 января 2013 года в размере 74936, 28 руб, в том числе сумма основного долга 14572, 61 руб, проценты за пользование кредитом в размере 50363, 67 руб, неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере 10000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2611, 52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 января 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С.А.В. заключен кредитный договор Nф на сумму 60000 руб. сроком на 36 месяцев под 0, 15% в день. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся приложением N к кредитному договору и его неотъемлемой частью. Последний платеж подлежал уплате 29 января 2016 года.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 25 января 2022 года образовалась задолженность в размере 93000, 55 руб, из которой: сумма основного долга - 16677, 30 руб, сумма процентов - 58789, 73 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке - 15694, 50 руб, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ключевой ставке -1839, 02 руб.

Конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика направлялось требование от 05 апреля 2018 года, содержащее реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Мировым судьей судебного участка N 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области 03 августа 2021 года отменен судебный приказ N 2-2368/2018 от 17 августа 2018 года о взыскании с ответчика задолженности в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

22 января 2022 года истец обратился с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 196, 199, 204, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам с 20 августа 2015 года по 29 января 2016 года. Учитывая, что остаток по основному долгу по кредитному договору на 20 августа 2015 года составлял 17447, 67 руб, 21 сентября 2015 года произведено погашение основного долга в размере 2875, 06 руб, суд определил, что непогашенный остаток по основному долгу составляет 14572, 61 руб, задолженность по процентам - 50461, 52 руб. (с 21 августа 2015 по 21 сентября 2015 года: 17447, 67 руб. х 0, 15% х 32=837, 50 руб, за период с 22 сентября 2015 года по 25 января 2022 года: 14572, 61 руб. х 0, 15% х 2318=50668, 97 руб, всего 51506, 46 руб, из которых 21 сентября 2015 года оплачено 1044, 94 руб.), неустойка - 15447, 72 руб. К размеру неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 10000 руб, всего с ответчика в пользу истца взыскано 74936, 28 руб, в том числе сумма основного долга в размере 14572, 61 руб, проценты за пользование кредитом - 50363, 67 руб, неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты - 10000 руб

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Учитывая, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа срок пропущен банком за период до 17 августа 2015 года, срок внесения платежей по договору 20 число каждого месяца, после отмены судебного приказа (03 августа 2021 года) с исковым заявлением в суд истец обратился 22 января 2022 года, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по периодическим платежам за период с 20 августа 2015 года по 29 января 2016 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи