Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-37954/2022[88-4395/2023-(88-37810/2022)]

N88-4395/2023, N2-1966/2022

г. Саратов 27 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Корчагина В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Л" о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мега Л" на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 26 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Корчагина В. Ю. к ООО "Мега Л" о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

По делу мировым судьей оглашена резолютивная часть решения, полный текст решения изготовлен не был.

29 августа 2022 года от Корчагина В.Ю. в адрес мирового судьи поступило заявление о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Определением мирового судьи судебного участка N27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 20 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 20 сентября 2022 года отменено, Корчагину В.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Мегал" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

При этом, в силу части 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

С учетом приведенных правовых норм реализация лицом, участвующим в деле права на апелляционное обжалование решения мирового судьи находится в зависимости, в том числе от своевременного обращения с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенные процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 26 июля 2022 года, в котором спор разрешен по существу и оглашена резолютивная часть решения мирового судьи, истец не присутствовал.

Из почтового конверта, свидетельствующего о направлении мировым судьей копии решения от 26 июля 2022 года истцу, усматривается, что данное почтовое отправление было направлено в его адрес 27 июля 2022 года, однако возвращено отправителю 4 августа 2022 года за истечением срока хранения.

Отменяя определения мирового судьи, суд первой инстанции указал, что мировой судья не проверил и не оценил объективную возможность своевременной подачи Корчагиным В.Ю. заявления на составление мотивированного решения с учетом того, что копия судебного акта им не была получена.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда приведенные нормы процессуального права судом апелляционной инстанций применены правильно, вывод суда о наличии оснований для восстановления данного срока основан на установленных при разрешении заявления обстоятельствах, препятствия Корчагина В.Ю. в доступе к правосудию устранены.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина