Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-37960/2022[88-3989/2023-(88-37403/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю.А.А. к К.О.В, К.Н.А,, МУ МВД РФ России "Балаковское" Саратовской области, МО МВД России "Вольский" Саратовской области о признании факта отчуждения транспортного средства, прекращении права собственности, по кассационной жалобе Ю.А.А.

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Ю.А.А. обратился в суд с иском к К.О.В, К.Н.А,, МУ МВД РФ России "Балаковское" Саратовской области, МО МВД России "Вольский" Саратовской области о признании факта отчуждения транспортного средства, прекращении права собственности, указав, что в декабре 2018 года он приобрел автомобиль ВАЗ 2113, VIN N, у К.Н.А, на основании договора купли-продажи. В октябре 2019 года перед уходом на военную службу им был продан автомобиль К.О.И. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ВАЗ-21013, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением К.О.В, который не уступил дорогу движущемуся с правой стороны транспортному средству Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя З.А.С, и принадлежащему на праве собственности Х.Р.Р. В результате ДТП транспортному средству Chevrolet Aveo причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ-21013 К.О.В. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, на момент происшествия водитель К.О.В. являлся несовершеннолетним. В период с 25 ноября 2019 года по 23 ноября 2020 года он проходил службу в войсковой части N в "адрес". Собственником автомобиля на момент ДТП являлся К.О.В, а не он. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года с него в пользу Х.Р.Р. взысканы сумма материального ущерба в размере 51361 руб, судебные расходы. Он не имеет возможности обратиться в органы ГИБДД с заявлением о регистрации права собственности на транспортное средство ВАЗ 2113 за К.О.В. по причине отсутствия договора купли-продажи, заключенного между К.О.В. и ним. Просил суд установить факт отчуждения им транспортного средства ВАЗ 2113, установить факт отчуждения автомобиля К.Н.А, К.О.В. по договору купли-продажи от 06 февраля 2020 года, прекратить его право собственности на транспортное средство.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи транспортного средства от 09 декабря 2018 года автомобиль ВАЗ 2113, VIN N, был приобретен Ю.А.А. у К.Н.А, Согласно информации, предоставленной РЭО ГИБДД МУ МВД РФ России "Балаковское" Саратовской области, автомобиль ВАЗ 2113 с 03 июня 2020 года снят с регистрационного учета. Ранее, в период с 29 июля 2016 года автомобиль был зарегистрирован на имя К.Н.А,, регистрация на имя Ю.А.А. не осуществлялась.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года (N 2-2-1760/2020) с Ю.А.А. в пользу Х.Р.Р. взысканы сумма материального ущерба в размере 51361 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Ю.А.А. в пользу Х.Р.Р. взысканы сумма материального ущерба в размере 51361 руб, судебные расходы.

При рассмотрении гражданского дела (N 2-2-1760/2020) суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель К.О.В, управляя транспортным средством ВАЗ 21013, государственный регистрационный номер "данные изъяты", не уступил дорогу движущемуся с правой стороны транспортному средству Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя З.А.С, и принадлежащему на праве собственности Х.Р.Р. В результате ДТП транспортному средству Chevrolet Aveo причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель К.О.В. Ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков от 07 сентября 2021 года сведения о действовавших в период с 01 января 2019 года по 21 декабря 2020 года договорах ОСАГО, заключённых в отношении транспортного средства ВАЗ 21013, отсутствуют. В соответствии с договором купли-продажи от 09 декабря 2018 года собственником автомобиля ВАЗ 21013 является Ю.А.А. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП владельцем ВАЗ 21013 являлся Ю.А.А.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 218, 223, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств заключения сделки по отчуждению транспортного средства, наличия автомобиля ВАЗ 2113 как объекта гражданского оборота, не опровергнуты сведения об утилизации автомобиля, то есть его гибели, обращение в суд с данным иском обусловлено целью пересмотреть обстоятельства, установленные по делу N 2-2-1760/2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что К.Н.А, факт отчуждения транспортного средства ВАЗ 21013 К.О.В. оспаривала, достоверных доказательств заключения сделки по продаже Ю.А.А. автомобиля не представлено, в настоящее время регистрация автомобиля за кем-либо в органах ГИБДД прекращена в связи с его гибелью, заявив исковые требования по данному гражданскому делу Ю.А.А. фактически выражает несогласие с ранее принятым судебным постановлением, которым установлено, что на момент ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи