Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37992/2022[88-4152/2023-(88-37567/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антохиной Н.В. к Мосиной Н.С. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе финансового управляющего Мосиной Н.С. - Атояна Г.Г. на решение Раменского городского суда Московской области от 7 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, выслушав пояснения Атояна Г.Г, принимавшего участие в судебном заседании с применением системы веб-конференции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Антохиной Н.В. - Зюлькова Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Антохина Н.В. обратилась в суд с иском к Мосиной Н.С. с требованиями о взыскании долга по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Раменского городского суда Московской области от 7 июня 2019 года исковые требования удовлетворены, с Мосиной Н.С. в пользу Антохиной Н.В. взысканы: задолженность по договору займа от 20 июля 2016 года в размере 2 896 000 руб, проценты за пользование займом в размере 500 000 руб. за период с 1 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 36% годовых, пени за несвоевременную выплату процентов за пользование займом в размере 500 000 руб. из расчета 1% в день за период с 1 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, пени за несвоевременный возврат займа в размер 500 000 руб. из расчета 0, 5% в день за период с 1 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 680 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб... Также обращено взыскание на залоговое имущество: земельный участок с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, общей площадью 689 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и жилой дом площадью 199.3 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 7 июня 2019 года изменено в части размера взысканных пени за несвоевременный возврат суммы займа, пени за несвоевременную выплату процентов по займу, взыскав с Мосиной Н. С. в пользу Антохиной Н. В. пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 1 августа 2017 года по 1 апреля 2019 года в размере 70 000 руб, пени за несвоевременную выплату процентов по займу за период с 1 ноября 2017 года по 1 апреля 2019 года в размере 60 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Мосиной Н.С. - Атоян Г.Г. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку суды необоснованно обратили взыскание на земельный участок и жилой дом, а также не учли выплаты, произведенные Мосиной Н.С.

Финансовый управляющий Мосиной Н.С. - Атоян Г.Г, принимавший участие в судебном заседании с применением системы веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивал, пояснив, что суд апелляционной инстанции не учел предоставленную выписку по карте сына Мосиной Н.С, из которой прослеживается выплата процентов на сумму 90 500 руб, а также суды обратили взыскание на недвижимое имущество рыночной стоимостью более 8 000 000 руб, при размере долга в 500 000 руб.

Представитель Антохиной Н.В. - Зюльков Д.С, принимавший участие в судебном заседании с применением системы веб-конференции, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поддержав доводы письменных возражений на кассационную жалобу и пояснил, что финансовый управляющий в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлял, кроме того, в рамках реализации имущества, торги не состоялись, при этом начальная стоимость имущества составляла 3 855 000 руб. Что касается выписки по карте сына ответчика, то из нее не следует назначения платежей и истица не признавала, что данные денежные средства поступали в счет задолженности ответчика.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, то оно проверяется судебной коллегией только в неизмененной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 июля 2016 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Мосина Н.С. получила от Антохиной Н.В. денежные средства в размере 500 000 руб, с уплатой процентов в размере 36% годовых, которые обязалась возвратить не позднее 1 августа 2017 года.

Пунктами 1.3, 4.1 договора стороны предусмотрели, что гарантия возврата суммы займа займодавцу обеспечивается залогом имущества заемщика - недвижимого имущества в виде: земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, общей площадью 698 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, и расположенного на нем жилого дома.

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели выплату процентов ежемесячно из расчета 3% от суммы займа не позднее 1 числа каждого месяца.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается, что с 1 ноября 2017 года ответчик не выполняет условия договора займа.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что сумма займа была возвращена, а также предусмотренные договором проценты уплачены, ответчиком представлено не было.

Изменяя решение суда первой инстанции в части уменьшения размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что взысканная неустойка является чрезмерной, в связи с чем, применил статьи 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанций.

Довод о необоснованном обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. стоимость значительно превышает размер задолженности, является несостоятельным, поскольку согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание, что допущенные заемщиком нарушения обязательства являются существенными, а размер требований истца - соразмерен стоимости заложенного имущества, обоснованно удовлетворил заявленные требования, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суды обоснованно обратили взыскание на заложенное имущество, при этом, ни в суде первой инстанции - ответчик, ни в суде апелляционной инстанции - финансовый управляющий, не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного земельного участка и жилого дома.

Не влечет отмены судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что судами не учтены выплаты, отраженные в выписке по банковской карте * N, поскольку данная карта выпущена на имя ФИО14, и в ней отсутствует информация, что денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств Мосиной Н.С.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решение в неизмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 7 июня 2019 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи