Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-38092/2022[88-3923/2023-(88-37337/2022)]

N88-3923/2023, N2-1214/2021

г. Саратов 27 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление Килина М.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Килина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Килина М.А. на определение мирового судьи судебного участка N1 Нижнедевицкого судебного района Воронежской области от 29 июля 2022 года, апелляционное определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 17 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N1 Нижнедевицкого судебного района Воронежской области от 27 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования Килина М.А, с ООО "МВМ" в пользу истца взысканы: в счет возврата денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 17 290 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 895 руб.

Килин М.А. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Нижнедевицкого судебного района Воронежской области от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 17 октября 2022 года, Килину М.А. отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

В кассационной жалобе Килин М.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм процессуального права, указывает, что исполнительный лист в его адрес не поступал, согласия на его отправку третьим лицам он не давал.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ, а также установить, что срок на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не пропущен.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 2 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N2 ГУУФССП России по г. Москва на основании поступившего исполнительного листа серии ВС N по делу N2-1215/2021 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ООО "МВМ" о взыскании денежных средств в пользу Килина М.А.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исполнительный лист утрачен не был.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку отсутствуют доказательства утраты исполнительного документа в отношении должника ООО "МВМ" и под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность судьбы и невозможность возврата.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами и повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Нижнедевицкого судебного района Воронежской области от 29 июля 2022 года, апелляционное определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина