Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-38152/2022[88-3997/2023-(88-37411/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Х.А.А, С.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе С.И.В.

на решение Солнцевского районного суда Курской области от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Х.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Х.А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 638000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и банком заключен договор залога транспортного средства БМВ 116, модель - 1 серия, категории В/М1, VIN N, год выпуска 2011. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 612753, 26 руб, из которых: 554989, 24 руб. - просроченный основной долг; 58895, 77 руб. - просроченные проценты, 1868, 25 руб. - пени. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы совершена исполнительная надпись о взыскании с Х.А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору в размере 610885, 01 руб, из которых: 554989, 24 руб. - сумма основного долга, 55895, 77 руб. - сумма просроченных процентов.

Просил суд взыскать с ответчика пеню в размере 1868, 25 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Определением Солнцевского районного суда Курской области от 24 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.И.В.

Решением Солнцевского районного суда Курской области от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 сентября 2022 года, с Х.А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 16 июня 2019 года в размере 1868, 25 руб. - пеня на сумму не поступивших платежей, обращено взыскание на автомобиль БМВ 116, модель - 1 серия, категории В/М1, VIN N, год выпуска 2011, принадлежащий С.И.В, путем реализации с публичных торгов. Суд указал, что вырученные от продажи заложенного имущества средства необходимо направить на счет погашения задолженности по кредитному договору N от 16 июня 2019 года, заключенному между Х.А.А. и АО "Тинькофф Банк", сумма, превышающая размер обеспеченных залогом требований, подлежит возврату С.И.В. Суд взыскал с Х.А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб, с С.И.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе С.И.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить в части обращения взыскания на транспортное средство, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2019 года между АО "Тинькофф Банк" и Х.А.А. заключен договор потребительского кредита N на сумму 638000 руб. под 23, 6% сроком на 60 месяцев.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N Х.А.А. приобрел транспортное средство БМВ 116, модель - 1 серия, категории В/М1, VIN N, год выпуска 2011.

Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по нему является залог указанного транспортного средства (л.д. 18, 22).

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ за N.

Обязательства по кредитному договору Х.А.А. с апреля 2020 года исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки погашения основного долга и процентов, а с сентября 2020 года обязательства не исполняются.

Задолженность Х.А.А. по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 612753, 26 руб, в том числе: 554989, 24 руб. - просроченный основной долг; 55895, 77 руб. - просроченные проценты; 1868, 25 руб. - пени на сумму не поступивших платежей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы совершена исполнительная надпись о взыскании с Х.А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору в размере 610885, 01 руб, из которых: 554989, 24 руб. - сумма основного долга, 55895, 77 руб. - сумма просроченных процентов (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ Х.А.А. продал спорный автомобиль С.И.В. на основании договора купли-продажи, сведения о регистрации транспортного средства за С.И.В. внесены в электронную базу данных ФИС ГГИБДД-М России ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 309, 329, 346, 348, 352, 353, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что С.И.В. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи транспортного средства, не приняла все разумные меры, направленные на проверку автомобиля, не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, информация о залоге автомобиля была размещена на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ за N, автомобиль С.И.В. был приобретен и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводам о том, что С.И.В. имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, в связи с чем С.И.В. не может быть признана добросовестным приобретателем. Суд, учитывая исполнительную надпись нотариуса о взыскании задолженности с заемщика по кредитному договору (суммы основного долга и процентов), взыскал с Х.А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по пени по кредитному договору в размере 1868, 25 руб, обратил взыскание не предмет залога путем реализации с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Исполнение обязательств, исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из приведенного правового регулирования следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при должной осмотрительности С.И.В. имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, поскольку банком внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой запись о залоге спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения ответчиком договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда Курской области от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи