Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-38367/2022[88-3953/2023-(88-37367/2022)]

N 88-3953/2023 (88-37367/2022)

N 2/3-1597/2022

город Саратов 27 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к С.А.Ю. о взыскании задолженности за транспортировку и хранение транспортного средства, по кассационной жалобе С.А.Ю.

на решение мирового судьи судебного участка N 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перспектива" обратилось в суд с иском к С.А.Ю. о взыскании 2350 руб. за перемещение задержанного автомобиля ответчика на специализированную стоянку и 46 руб. за его хранение. Истец указал, что является специализированной организацией, ведущей деятельность на основании договора, заключенного с Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, автомобиль ответчика был задержан и перемещен на стоянку в связи с совершением правонарушения, оформленного сотрудниками ГИБДД, расходы на перемещение и хранение ТС в соответствии с тарифами, утвержденными в Воронежской области, добровольно не оплачены.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 октября 2022 года, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы расходы в размере 2356 руб. за перемещение задержанного автомобиля и 46 руб. за его хранение, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 201, 60 руб, на оплату услуг представителя 1000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу от 15 августа 2021 года С.А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку транспортных средств, а именно остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения Российской Федерации по адресу: "адрес".

Автомобиль ответчика Фольксваген задержан 15 августа 2021 года в 16 часов 36 минут по указанному адресу и передан сотруднику ООО "Перспектива" для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО "Перспектива" по адресу: "адрес", о чем составлен протокол инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу о задержании транспортного средства.

01 сентября 2016 года между ООО "Перспектива" и Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области заключен договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, а также соглашение от 01 сентября 2016 года о взаимодействии должностных лиц ОВД Воронежской области с лицами, ответственными за хранение и/или перемещение ТС на специализированные стоянки и их возврат.

Автомобиль ответчика был принят на стоянке ООО "Перспектива" 15 августа 2021 года в 17 часов 00 минут и возвращен собственнику на основании его заявления 15 августа 2021 года в 18 часов 06 минут, о чем составлены акты, после чего ответчику вручена квитанция об оплате услуг перемещения и хранения ТС, которая не была оплачена.

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями Закона Воронежской области от 17 октября 2012 года N 112-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Воронежской области", поскольку стоимость перемещения и хранения транспортного средства оплачивает лицо, совершившее правонарушение, в связи с которым автомобиль был задержан, что следует из вышеприведенных норм, а срок оплаты, установленный приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N46/1 от 10 ноября 2016 года в 35 дней пропущен С.А.Ю, пришел к выводу о том, что требования искового заявления являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что дорожный знак "8.24 работает эвакуатор" был установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52290-2004 не исключают обязанность ответчика оплатить стоимость эвакуации транспортного средства и его хранения, которое было задержано в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данному доводу судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

С.А.Ю. постановление по делу об административном правонарушении, том числе в части, устанавливающей обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, не обжаловал.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, несогласие с оценкой мировым судьей, судом апелляционной инстанции доказательств, установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова