Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-38393/2022[88-3876/2023-(88-37290/2022)]

Дело N 88-3876/2023

N2-635/2018

г. Саратов

26 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "РОСБАНК" о вынесении судебного приказа о взыскании с Фадеевой С.Ф. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст"

на определение мирового судьи судебного участка N3 г.Кузнецка Пензенской области от 25 мая 2022 года, апелляционное определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

9 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N3 г.Кузнецка Пензенской области выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Фадеевой С.Ф. в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК") в размере 461 574 рубля 40 копеек.

13 апреля 2020 года между ПАО "РОСБАНК" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "УК Траст") заключен договор уступки прав требования.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка N3 г.Кузнецка Пензенской области от 13 августа 2020 года заявление удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя: ПАО "РОСБАНК" на ООО "Управляющая компания Траст" по гражданскому делу N2-635/2018.

Определением мирового судьи судебного участка N3 г.Кузнецка Пензенской области от 21 февраля 2022 года ООО "Управляющая компания Траст" выдан дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка N3 г.Кузнецка Пензенской области от 9 июля 2018 года по гражданскому делу N2-635/2018.

14 апреля 2022 года ООО "Управляющая компания ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления для предъявления исполнительного документа, в связи с истечением процессуального срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N3 г.Кузнецка Пензенской области от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено, что в Кузнецком МРО СП УФССП России по Пензенской области на исполнении находилось исполнительное производство N38435/18/58031-ИП от 17 августа 2018 года в отношении Фадеевой С.Ф, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N3 г.Кузнецка Пензенской области от 9 июля 2018 года по гражданскому делу N2-635/2018.

2 апреля 2019 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Разрешая заявление ООО "Управляющая компания Траст", суды, принимая во внимание, что уважительных причин, препятствующих подаче судебного приказа к исполнению в установленный срок, приведено не было, пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявление документа к исполнению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в связи с рассмотрением заявления о выдаче дубликата судебного приказа, а также поздним направлением копии определения, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

По настоящему делу заявитель в обоснование вывода о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению сослался на подачу ООО "УК Траст" заявления о выдаче дубликата судебного приказа в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, однако с учетом периода рассмотрения указанного заявления, а также направления копии определения по результатам рассмотрения, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истек.

Между тем, как указано выше, само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Непередача цедентом цессионарию исполнительного листа сама по себе не может в отношениях правопреемства рассматриваться как уважительная причина пропуска цессионарием срока.

Рассмотрение заявления о выдаче дубликата судебного приказа и направление копии определения по результатам рассмотрения заявления, которые привели к истечению процессуального срока, также не могут служить уважительной причиной для его восстановления, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи указанного заявления в более ранний срок, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 г.Кузнецка Пензенской области от 25 мая 2022 года, апелляционное определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.