Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-38457/2022[88-4472/2023-(88-37887/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Ивана Владимировича к Родионовой Ирине Ивановне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Родионовой Ирины Ивановны на решение Озерского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Родионов И.В. обратился в суд с иском к Родионовой И.И. о взыскании денежных средств в сумме 94 105 рублей 66 копеек, расходов по государственной пошлины в размере 2 396 рублей.

В обоснование требований указал, что в период брака между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и Родионовым И.В. и Родионовой И.И. с другой стороны был заключен кредитный договор, полученные денежные средства истрачены на нужды семьи.

Брачные отношения прекращены 1 сентября 2021 года. Брак расторгнут 18 февраля 2022 года. Определением суда утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между Родионовым И.В. и Родионовой И.И, кредитные обязательства не поделены.

После прекращения брачных отношений истец за период с 1 сентября 2022 года по 9 июня 2022 года выплатил банку 188 211, 32 руб. и имеет право на возмещение с созаёмщика половины оплаченных средств.

Решением Озерского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года, исковые требования Родионова И.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Родионова И.И. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2019 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Родионовым И.В, Родионовой И.И. (созаёмщики) заключен кредитный договор N 154794, по условиям которого банк предоставил созаёмщикам денежные средства в сумме 2 600 000 руб. с процентной ставкой 10, 8 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора созаёмщики несут перед банком солидарную ответственность.

Брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены 1 сентября 2021 года, что подтверждается заявлением Родионовой И.И. о расторжении брака.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак расторгнут 18 февраля 2022 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 166 Озерского судебного района Московской области.

В период с 1 сентября 2021 года по 9 июня 2022 года истец выплатил банку сумму кредита в размере 188 211, 32, что подтверждается банковскими выписками, т.е. исполнил и кредитные обязательства Родионовой И.И. перед банком за счёт личных денежных средств.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 307, 325, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу, что поскольку определением суда об утверждении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества не разрешена судьба совместных денежных обязательств сторон, кредитный договор не расторгнут, пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика половины выплаченных денежных средств, как с созаёмщика по кредитному обязательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на регрессное требование в счет исполнения обязательств по кредитному договору к ответчику и, применив положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилответственность ответчика за вычетом доли истца в размере ? доли.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 год N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт исполнения обязательств по заключенному кредитному договору одним из созаёмщиков, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в соответствующей части.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика денежных средств, о наличии кредитного обязательств перед банком только у истца, ввиду заключения между сторонами мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, включающего объект недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств, были предметом исследования и получили соответствующую оценку судов.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Доводы ответчика, что ответственность по кредитному обязательству он может нести только перед банком, и истец не обладает правом на взыскание спорных средств не основаны на законе. Как установлено судом ответчик является созаёмщиком по кредитному договору, а следовательно и истец и ответчик обязались совместно его исполнять. Раздел совестно нажитого имущества на условиях утвержденного мирового соглашения, которым не разрешена судьба совместных денежных обязательств, не отменяет и не прекращает кредитного обязательства.

Неисполнение ответчиком, как одним из созаёмщиком, своих обязательств по кредитному договору, при исполнении солидарной обязанности другим созаёмщиком, образует право последнего на предъявление регрессного требования за вычетом доли, падающей на него самого.

Тот факт, что ранее между сторонами было разделено совместно нажитое имущество, в том числе объект недвижимости, приобретенный в совместную собственность сторон на кредитные средства, который перешел в индивидуальную собственность истца, а иное имущество в собственность ответчика, с выплатой денежной компенсации, не свидетельствует о том, что данным мировым соглашением ответчик был освобожден от обязательства по кредитному договору, или что истец полностью принял кредитное обязательство на себя.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озерского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи