Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38580/2022[88-4092/2023-(88-37506/2022)]

N 88-4092/2023

N 2-918/2021

город Саратов 7 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 20 декабря 2023 года гражданское дело по иску Грибок Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Электронный архив" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Литвиненко Ю.Е. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Грибок Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Электронный архив" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 25 января 2021 года производство по данному гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу по иску Грибок Т.А. к ООО "Электронный архив" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В связи со смертью истца 25 апреля 2021 года определением Мытищинского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года производство по делу прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 октября 2022 года определение Мытищинского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Литвиненко Ю.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Литвиненко Ю.Е. просит определение Мытищинского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года отменить, направить дело в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Электронный архив" просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что в связи со смертью истца, Литвиненко Ю.Е, являющаяся наследником после смерти Грибок Т.А, обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца Грибок Т.А. ее наследником Литвиненко Ю.Е.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Грибок Т.А. были заявлены требования о защите прав, неразрывно связанных с личностью, спорные правоотношения не допускают правопреемство, поскольку не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Суд считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Положениями статьи 141 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи.

По смыслу пункта 3 статьи 1183 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 Гражданского Кодекса Российской Федерации не выплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания определения Конституционного Суда от 13 октября 2022 года N 2679-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Царевой И.С. на нарушение ее конституционных прав статьями 1112 и 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статей 141 Трудового кодекса Российской Федерации" до определения работодателем размера денежных средств, причитающихся работнику на конкретную дату, работник имеет право не на заработную плату в определенной сумме, а на оплату затраченного им труда в соответствии с его количеством и качеством. Соответственно, эти средства еще не могут считаться имуществом работника и обладать свойством оборотоспособности (в том числе переходить в порядке наследования). Реализация субъективного права на оплату труда в рамках трудового правоотношения возможна при наличии распорядительного акта работодателя, который является значимым юридическим фактом.

Исходя из изложенного, именно начисленная и признанная работодателем к выплате на определенную дату заработная плата обладает качеством имущества и подлежит выдаче членам семьи умершего работника или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти (статья 141 Трудового кодекса Российской Федерации), или наследуется в общем порядке, установленном частью третьей ГК Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в установленный срок выплатить не оспариваемую им сумму. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма возлагает на работодателя обязанность выплатить причитающуюся увольняемому работнику сумму в неоспариваемой части, не откладывая осуществление денежного расчета с таким работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора, и тем самым направлена на защиту трудовых прав увольняемых работников (Определение от 21 февраля 2008 года N 74-О-О). Таким образом, в отношении суммы заработной платы (приравненных к ней платежей), размер которой работодателем признан (то есть отсутствует спор о праве), как у самого работника, так и - в случае смерти последнего - у членов его семьи (наследников) имеются правомерные ожидания ее получения.

Таким образом, с учетом положений действующего гражданского законодательства правопреемство возможно лишь в отношении тех сумм, которые были реально начислены, но не были по различным причинам получены умершим лицом ко дню открытия наследства, в связи с чем предметом спора являются не начисленные работодателем денежные средства в виде заработной платы (средства к существованию).

Поскольку Грибок Т.А. были заявлены требования о взыскании денежных средств, которые не были начислены истцу при жизни и право на получение которых оспаривал ответчик, суды пришли к правильному выводу о том, что требования непосредственно связаны с личностью истца, спорные правоотношения не допускают правопреемство, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиненко Ю.Е. - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Филатова