Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 16-128/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Еренкова Дмитрия Валерьевича на вступившие в законную силу постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2021 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еренкова Дмитрия Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2021 года (N 5-1751/2021), оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2022 года (N 12-208/2021), Еренков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Еренков Д.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

"данные изъяты" уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представили.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 28 декабря 2022 года.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При рассмотрении дела установлено, что 11 февраля 2021 года в 08 часов 05 минут Еренков Д.В, управляя автомобилем АУДИ S5, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь в городе Новый Уренгой по Ленинградскому проспекту со стороны улицы Юбилейная в сторону улицы Геологоразведчиков, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ выехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора на регулируемый пешеходный переход и допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты", осуществлявшего маневр левого поворота, в результате чего от удара автомобиль Хендай Солярис отбросило в правую сторону по ходу движения на тротуар с последующим наездом на стоящего на тротуаре пешехода "данные изъяты" В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Хендай Солярис "данные изъяты" получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, пассажир "данные изъяты", водитель "данные изъяты". и пешеход "данные изъяты" получили телесные повреждения без причинения вреда здоровью.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются представленными в дело доказательствами, которые были проверены и оценены судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств Еренков Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением N 10-2021-0495 степени тяжести вреда здоровью "данные изъяты"

В жалобе Еренков Д.В. оспаривает наличие в своих действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на представленное заключение эксперта "данные изъяты" N 34-2021, из которого следует, что водитель Еренков Д.В. не имел технической возможности оставить транспортное средство до стоп-линии, расположенной перед светофорным объектом в режиме служебного торможения "не прибегая к экстренному" и тем самым выполнить требования пункта 6.13 ПДД РФ не мог.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, отклонены по основаниям указанным в судебных актах, оснований с которыми не согласиться, не имеется.

В соответствии со статьей 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Привлечение лица к участию в деле в качестве эксперта осуществляется исключительно судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и, кроме того, эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Вместе с тем "данные изъяты" в качестве эксперта по данному делу уполномоченным субъектом не привлекался. В ходе рассмотрения дела судьями нижестоящих судов Еренков Д.В. при наличии к тому возможности ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Оценка заключению эксперта "данные изъяты" дана судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Еренкова Д.В. (N 12-234/2021). Постановление должностного лица от 11 февраля 2021 года о привлечении Еренкова Д.В. к административной ответственности оставлено без изменения и вступило в законную силу (решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19 августа 2021 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2021 года, постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 года).

Ссылки в рамках настоящего дела на заключение эксперта "данные изъяты" направлены на опровержение выводов о нарушении Еренковым Д.В. ПДД РФ, выразившемся в проезде на запрещающий сигнал светофора 11 февраля 2021 года в 08 часов 05 минут, которые изложены во вступивших в законную силу постановлении должностного лица и судебных решениях по делу об административном правонарушении N 12-234/2021.

С учетом изложенного представленное Еренковым Д.В. заключение эксперта "данные изъяты" не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя "данные изъяты" о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, так как оценка его действий в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Еренкова Д.В, недопустима.

Требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ судьями соблюдены, событие правонарушения установлено, в судебных актах дана правильная квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, судебные акты по делу являются законными и обоснованными. Неустранимых сомнений в виновности Еренкова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Еренкову Д.В. разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные его подписью. При составлении протокола об административном правонарушении Еренков Д.В. никаких замечаний относительно содержания протокола не выразил.

Порядок и сроки давности привлечения Еренкова Д.В. к административной ответственности соблюдены.

Дело рассмотрено судьей городского суда в соответствии с процедурой, установленной главой 29 КоАП РФ.

При назначении Еренкову Д.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Мера ответственности была избрана в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ с учетом всех вышеизложенных обстоятельств.

Судья суда автономного округа, рассмотрев жалобу Еренкова Д.В. на постановление, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2021 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еренкова Дмитрия Валерьевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Тетюев