Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 16-373/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника Антоновой Яны Андреевны - Буриковой Ольги Леонидовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 08 июня 2022 года, решение судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 26 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антоновой Яны Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 08 июня 2022 года (N 5-203/2022), оставленным без изменения решением судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 26 августа 2022 года (N 12-28/2022), Антонова Я.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 09 января 2023 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 26 марта 2022 года в 22 часа 45 минут около дома N 16 по улице Ивана Лукина в поселке Мишкино Курганской области водитель Антонова Я.А. управляла автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном сотрудником ГИБДД на основании положительного результата освидетельствования Антоновой Я.А. на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 606 мг/л). Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Антоновой Я.А. не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2022 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 марта 2022 года, актом освидетельствования Антоновой Я.А. на состояние алкогольного опьянения от 26 марта 2022 года с бумажным носителем и записью результатов исследования, протоколом о задержании транспортного средства от 26 марта 2022 года, показаниями инспекторов ГИБДД, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, видеозаписью и другими материалами дела.

Факт употребления спиртных напитков Антонова Я.А. при составлении протокола об административном правонарушении не отрицала, собственноручно указав в нем, что она выпила пива, села за руль автомобиля и поехала до магазина.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу об установлении вины Антоновой Я.А. в совершении административного правонарушения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Антонова Я.А. находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у Антоновой Я.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 606 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Антоновой Я.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлена распечатка теста с результатами исследования, в которой указаны все необходимые сведения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Антоновой Я.А. проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 000947 и прошло поверку 13 мая 2021 года.

С результатами освидетельствования Антонова Я.А. была ознакомлена и согласна, что зафиксировано как в акте освидетельствования, так и на видеозаписи.

При проведении освидетельствования Антоновой Я.А. демонстрировались свидетельство о поверке средства измерения, целостность клейма и его заводской номер, целостность упаковки мундштука, при ней этот мундштук был установлен на прибор измерения, что зафиксировано на видеозаписи.

Ссылки в жалобе на противоречия, касающиеся времени составления процессуальных документов по делу, несостоятельны и связаны с субъективной оценкой заявителем обстоятельств дела, поскольку материалами дела достоверно установлено, что исследование пробы вдыхаемого воздуха предшествовало оформлению акта освидетельствования, как и протокола об административном правонарушении.

Само по себе указание в акте освидетельствования времени его проведения в 23 часа 56 минут, а также указание в протоколе об административном правонарушении времени его составления в 23 часа 45 минут не свидетельствуют о нарушении очередности составления процессуальных документов, поскольку в протокол об административном правонарушении внесены результаты освидетельствования, которые могли быть получены только по окончании проведения освидетельствования.

Антонова Я.А. присутствовала при проведении в отношении нее процессуальных действий и составлении процессуальных документов. При этом она имела возможность высказать свои замечания и возражения относительно порядка применения обеспечительных мер, однако записей о каких-либо нарушениях в процессуальных документах не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости протоколов об отстранении от управления, об административном правонарушении, акта освидетельствования в качестве доказательств ввиду внесения в них сотрудником ГИБДД изменений не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку внесенные изменения (исходя из содержания) носят преимущественно технический характер, не влияют на квалификацию инкриминируемого Антоновой Я.А. правонарушения и к нарушению права на защиту не привели. Время совершения правонарушения (22 часа 45 минут) отражено в протоколе об административном правонарушении правильно.

Доводы жалобы о том, что Антонова Я.А. не была извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, безосновательны. Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела, назначенном на 04 мая 2022 года, 26 мая 2022 года, Антонова Я.А. извещалась повестками, которые ей были получены (л.д. 18, 25); 26 мая 2022 года она представила мировому судье заявление о том, что доверяет рассмотрение дела об административном правонарушении защитнику Буриковой О.Л, от дальнейшего участия в судебных заседаниях отказывается (л.д. 26), следовательно, Антонова Я.А. знала о рассмотрении дела об административном правонарушении, которое возбуждено в отношении нее, в судебных заседаниях участвовал ее защитник Бурикова О.Л. (по доверенности), которая не была ограничена в реализации процессуальных прав, активно ими пользовалась. С учетом изложенного оснований полагать, что при рассмотрении дела нарушены гарантированные Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права Антоновой Я.А, в том числе право на защиту, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола Антонова Я.А. присутствовала, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, копии процессуальных документов, составленных в отношении Антоновой Я.А. по делу об административном правонарушении, вручены, о чем свидетельствуют ее подписи.

В ходе рассмотрения дела тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Антоновой Я.А, которым дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Антоновой Я.А. в совершенном административном правонарушении.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Довод заявителя о недопустимости видеозаписи со ссылками на то, что на ней не отображена процедура освидетельствования, несостоятелен и не свидетельствует о том, что при применении мер обеспечения по делу допущены существенные процессуальные нарушения. Видеозапись содержит необходимые сведения для установления обстоятельств дела, хронология производимых процессуальных действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Антоновой Я.А. не имеется.

Всем составленным в отношении Антоновой Я.А. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Антоновой Я.А.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Антоновой Я.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Антоновой Я.А. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Антоновой Я.А, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено мировым судьей 08 июня 2022 года при участии защитника Буриковой О.В, что подтверждается материалами дела. В связи с этим указание на сайте судебного участка N 17 Мишкинского судебного района Курганской области на то, что постановление по делу было вынесено 07 июня 2022 года не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 08 июня 2022 года, решение судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 26 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антоновой Яны Андреевны, оставить без изменения, жалобу ее защитника - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев