Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 16-387/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела фитосанитарного надзора по Республике Коми и Мурманской области Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору "данные изъяты" "данные изъяты". на вступившее в законную силу решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арктик СПГ 2",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2022 года (N 5-827/2022 N5-828/2022) общество с ограниченной ответственностью "Арктик СПГ 2" (далее - ООО "Арктик СПГ 2", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с применением положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2022 года (N 12-98/2022) постановление судьи городского суда отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, просит решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, ссылаясь на его незаконность.

ООО "Арктик СПГ 2" представило письменный отзыв на жалобу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 10 января 2023 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы регулирования в области карантина растений, устанавливает Федеральный закон от 21 июля 2014 года N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Федеральный закон N 206-ФЗ), определяет полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также основные права и обязанности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (включая иностранных граждан и лиц без гражданства, должностных лиц), российских юридических лиц, иностранных организаций в области карантина растений.

В соответствии с п. 29 ст. 2 Федерального закона N 206-ФЗ подкарантинная продукция - это растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны: извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Как усматривается из материалов дела, 04 марта 2022 года в 14 часов 50 минут на электронный адрес отдела фитосанитарного надзора по Республике Коми и Мурманской области Североморского межрегионального Управления Россельхознадзора с электронного адреса Мурманской таможни поступило письмо начальника Мурманского таможенного поста Мурманской таможни N 45-20/0224 от 04 марта 2022 года с приложением копии международных перевозочных документов: (CMR) N LS09145-1 от 23 февраля 2022 года, (CMR) N 9378 от 03 февраля 2022 года, из которых следовало, что 28 февраля 2022 года из Литвы на автотранспортном средстве регистрационный номер N "данные изъяты" и 14 февраля 2022 года из Турции на автотранспортном средстве регистрационный номер N "данные изъяты" в постоянную зону таможенного контроля склада временного хранения ООО "Таможенно-Логистический терминал", расположенную по адресу: г. Мурманск, ул. Шевченко, 40, поступили товары из Литвы, размещенные на четырех деревянных катушках, и из Турции, размещенные на семи деревянных катушках, получателем которых являлось ООО "Арктик СПГ 2". В свою очередь ООО "Арктик СПГ 2" в однодневный срок со дня доставки товара не направило в территориальный орган Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору извещение о доставке подкарантинной продукции в нарушение ст. 32 Федерального закона N 206-ФЗ и п. 3 Порядка немедленного извещения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, утв. Приказом Минсельхоза России от 28 июля 2020 года N 425.

С учетом изложенного в отношении общества составлено два протокола об административном правонарушении по событиям 14 февраля 2022 года и 28 февраля 2022 года, возбужденные дела об административном правонарушении соединены судьей городского суда в одно производство, по результатам которого вынесено постановление о привлечении ООО "Арктик СПГ 2" к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ.

Отменяя постановление городского суда и прекращая производство по делу, судья суда автономного округа, ссылаясь на нормы Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности по уведомлению территориального органа Россельхознадзора о прибытии подкарантинной продукции, поскольку упаковочные древесные барабаны не являются самостоятельным товаром и не могут быть расценены как подкарантинная продукция.

С позицией судьи суда автономного округа следует согласиться, поскольку груз в Российскую Федерацию ввезен с Витебской таможни (Белоруссия), то есть через территорию и границу Евразийского экономического союза, а, следовательно, правовое регулирование в области карантина растений на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза осуществляется в соответствии с нормами права Евразийского экономического союза с учетом положений Федерального закона N 206-ФЗ.

Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, определен Приложением N 1 к Решению комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года N 318. В соответствии с указанным перечнем к подкарантинной продукции относятся ящики, коробки, упаковочные клети или корзины, барабаны и аналогичная тара из древесины, кабельные барабаны деревянные, паллеты, поддоны и прочие погрузочные щиты, деревянные, обечайки деревянные, которые являются самостоятельным товаром или декларируются отдельно (код ТН ВЭД ЕАЭС из 4415).

Ввиду наличия противоречий между нормами национального законодательства и нормами права Евразийского экономического союза, в силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 206-ФЗ и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", применению подлежат правила международного договора Российской Федерации. При этом карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит каждая ввозимая на таможенную территорию Евразийского экономического союза партия лишь той подкарантинной продукции, которая включена в Перечень подкарантинной продукции (п. 3.1 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 318).

Ссылки в жалобе на подп. 2 п. 4.1.1 указанного Положения на незаконность обжалуемого судебного акта не указывают, поскольку по смыслу данных норм оформление фитосанитарного сертификата на древесные упаковочные и крепежные материалы не является обязательным во всех случаях.

Давая правовую оценку материалам дела при рассмотрении жалобы на постановление городского суда, судья суда автономного округа пришел к правильному выводу о том, что деревянные барабаны пересекли таможенную границу ЕАЭС в качестве упаковочного материала основного товара (электрического кабеля), отдельно не декларировались, в качестве самостоятельного товара не ввозились. При этом ввезенный товар при пересечении таможенной границы ЕАЭС был досмотрен, пройдены все виды контроля, включая карантинный фитосанитарный контроль, по результатам которого таможенным органом принято решение о разрешении выпуска товаров на территорию Российской Федерации, что следует из имеющихся в материалах дела документов, соответственно все имеющиеся маркировки, предусмотренные едиными карантинными фитосанитарными требованиями, подтверждающие проведение обработки таких материалов прогреванием по всей толще древесины или фумигации, на деревянных барабанах имелись, упаковочный материал соответствовал единым карантинным фитосанитарным требованиям, доказательств, подтверждающих обратное, в деле не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей суда автономного округа норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует, что судьей суда округа допущены нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, о наличии состава административного правонарушения, обсуждаться не может.

Поскольку к настоящему времени срок давности привлечения ООО "Арктик СПГ 2" к административной ответственности, установленный ст. 10.3 КоАП РФ, истек, ухудшение положения лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, невозможно.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арктик СПГ 2", оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела фитосанитарного надзора по Республике Коми и Мурманской области Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору "данные изъяты" "данные изъяты". - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев