Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 16-391/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Белоногова Алексея Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Индустриального судебного района г. Перми от 24 августа 2022 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белоногова Алексея Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Индустриального судебного района г. Перми от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 октября 2022 года, Белоногов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 09 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Белоногов А.А. просит их отменить, считая необоснованными и незаконными, производство по делу прекратить.

Оснований для удовлетворения ходатайство Белоногова А.А. об обеспечении участия в судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи, не имеется, поскольку из положений статьи 29.14 КоАП РФ следует, что использование данных систем связано с проведением судебного заседания, между тем при рассмотрении жалоб на вступившие в законную силу судебные акты проведение судебного заседания КоАП РФ не предусмотрено.

09 января 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, 20 июля 2022 года в 06.30 часов у д. 100 по ул. Карпинского в г. Перми, водитель Белоногов А.А, управлявший автомобилем марки "Лада 21074", государственный регистрационный знак "данные изъяты", имевший признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Белоногова А.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Белоноговым А.А. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Белоногов А.А. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

Довод о том, что у Белоногова А.А. отсутствовали признаки опьянения, был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонен.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, которое имеет заводской номер 000939, и прошло поверку 20 декабря 2021 года, у Белоногова А.А. не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Белоногов А.А. согласился, о чем внесена запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что Белоногов А.А. находится в состоянии опьянения, он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Пройти медицинское освидетельствование Белоногов А.А. отказался, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Содержание составленных в отношении Белоногова А.А. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Белоногова А.А, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Белоногова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Белоногова А.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

О рассмотрении дела 20 октября 2022 года судьей районного суда Белоногов А.А. был уведомлен надлежащим образом.

Белоногов А.А. был извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства Белоногова А.А, указанному, в том числе, в жалобе на постановление мирового судьи.

Согласно представленному в материалы дела конверту, он возвращен отправителю ввиду истечения срока хранения (л.д. 36), при этом срок хранения судебного оправления согласно отчету об отслеживании не нарушен. Почтовой организацией была совершена неудачная попытка вручения корреспонденции 06 октября 2022.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Таким образом, Белоногов А.А, как заявитель жалобы, при добросовестной реализации процессуальных прав мог и должен был проявить должную осмотрительность и обеспечить получение судебных извещений.

Поэтому оснований для вывода о ненадлежащем извещении Белоногова А.А. о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Индустриального судебного района г. Перми от 24 августа 2022 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белоногова Алексея Андреевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова