Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 16-421/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Глебова Леонида Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2022 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глебова Леонида Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2022 года (N 3-459/2022), оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2022 года (N 12-240/2022), Глебов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Глебов Л.А. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 10 января 2023 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 09 июля 2022 года в 00:30 около дома N 11/3 на улице Сталеваров в городе Магнитогорске Челябинской области водитель Глебов Л.А. управлял автомобилем Додж Калибер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном на основании имеющихся у Глебова Л.А. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и положительного результата медицинского освидетельствования Глебова Л.А. Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Глебова Л.А. не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09 июля 2022 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 июля 2022 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 июля 2022 года с распечаткой на бумажном носителе результатов освидетельствования (л.д. 5, 6), протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 июля 2022 года (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1723 от 09 июля 2022 года, показаниями сотрудников ГИБДД, видеозаписью и другими материалами административного дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу об установлении вины Глебова Л.А. в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Глебова Л.А. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Глебова Л.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ Глебов Л.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0, 410 мг/л, с результатами освидетельствования Глебов Л.А. не согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил Глебову Л.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения - АКПЭ-01 "Мечта", заводской номер 16459, прошедшего поверку 17 сентября 2021 года, в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен результат 0, 474 мг/л, результаты повторного исследования - 0, 435 мг/л. Заключение о состоянии опьянения Глебова Л.А. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования при наличии положительных результатов исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Глебова Л.А, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Глебову Л.А. разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе. Правом дать объяснения Глебов Л.А. воспользовался, указав в протоколе, что он не пил.

Доводы жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что отбор выдыхаемого воздуха был произведен не врачом, а иным лицом, чьи данные не отражены в акте, обоснованно отклонены по мотивам, приведенныи в обжалуемых актах нижестоящих судов. Медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, имеющем лицензию, врачом, прошедшим необходимую подготовку, акт заполнен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения. Проведение ряда манипуляций в ходе исследования медицинской сестрой не свидетельствует о том, что освидетельствование проводится неуполномоченным на то лицом.

Доводы жалобы о существенных нарушениях процедуры медицинского освидетельствования, выразившихся в несоблюдении временного интервала между исследованиями выдыхаемого воздуха, не могут быть признаны состоятельными.

Так, возможное несоблюдение 20-минутного интервала между исследованиями в сторону увеличения времени (23 минуты), с учетом результата освидетельствования, не привело к искажению полученного результата и не может свидетельствовать о его недостоверности.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2017 года N АКПИ17-245, из которой следует, что установленные временные рамки проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15-20 минут после проведения первого исследования обусловлены медицинскими показаниями, связанными с исключением ошибочного результата исследования, который может быть получен в связи с наличием небольших количеств алкоголя, адсорбировавшегося на слизистой оболочке ротоглотки при употреблении накануне исследования спиртосодержащих лекарств, так называемого фиксированного алкоголя.

Вместе с тем в данном случае у Глебова Л.А. установлено состояние опьянения на основании высокой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку опровергаются письменными материалами дела (от управления транспортными средством Глебов Л.А. отстранен 09 июля 2022 года в 00:30, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в тот же день в 00:40).

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств, были предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется. При установленных обстоятельствах действия Глебова Л.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Глебову Л.А. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Глебова Л.А, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2022 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глебова Леонида Анатольевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Тетюев