Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 16-471/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Данилевича А.И., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Главное управление обслуживания" на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее также - административная комиссия Пермского городского округа) от 26 мая 2022 года N 0411128704590000004840042, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 августа 2022 года и решение судьи Пермского краевого суда от 11 октября 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Главное управление обслуживания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае",

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 26 мая 2022 года N 0411128704590000004840042, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 августа 2022 года, собственник (владелец) транспортного средства "Хундай Соната", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ООО "Главное управление обслуживания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Пермского краевого суда от 11 октября 2022 года постановление административной комиссии Пермского городского округа и решение судьи районного суда изменены, деяние ООО "Гланвое управление обслуживания" переквалифицировано с части 4 на часть 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. В остальной части указанные акты оставлены без изменения.

В жалобе защитник ставит вопрос об отмене указанных актов, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере одной тысячи рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, повторно в течение года, в силу части 4 статьи 6.12 указанного Закона Пермского края влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч рублей.

Пунктом 4.1.6 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.05.2015 N 110, установлен запрет оставлять транспортное средство на территории платной парковки без оплаты использования парковки.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что в период с 12 часов 24 минут до 12 часов 47 минут 04 мая 2022 года на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Перми по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 28 по ул. Белинского, размещено транспортное средство марки "Хундай Соната", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является ООО "Главное управление обслуживания", без внесения установленной платы.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поверенным до 17 октября 2022 года.

Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения названного лица к административной ответственности по части 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" (с учетом изменений, внесенных судьей краевого суда в правовую квалификацию совершенного обществом деяния) подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО "Главное управление обслуживания" совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Коллегиальный орган и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае". Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанного регионального закона и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство передано по договору аренды от 01 мая 2022 года "данные изъяты" "данные изъяты". являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные защитником доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, получили оценку нижестоящих судебных инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что коллегиальным органом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено обществу в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее также - административная комиссия Пермского городского округа) от 26 мая 2022 года N 0411128704590000004840042, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 августа 2022 года и решение судьи Пермского краевого суда от 11 октября 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Главное управление обслуживания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", оставить без изменения, жалобу защитника Данилевича А.И. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов