Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-12421/2022[77-5449/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Поспелова Д.Г, Ковальчук О.П, при секретаре Вершининой А.Е, с участием:

прокурора Масалимова Р.Р, адвоката Шерстобитовой И.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дербушева Д.Е. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года.

Приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14 января 2022 года

Дербушев Дмитрий Евгеньевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты" судимый:

- 3 октября 2019 года Красноуфимским районным судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 апреля 2019 года (судимость по которому на момент преступления по настоящему делу погашена), окончательно назначено 2 месяца 5 дней лишения свободы. Освобожден 22 ноября 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 28 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: адвоката Шерстобитовой И.Ю. поддержавшей доводы кассационной жалобы; прокурора Масалимова Р.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Дербушев Д.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 26 сентября 2021 года в с. Русский Потам Ачитского городского округа Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дербушев Д.Е. не соглашается с вынесенными в отношении него судебными решениями, считая их незаконными.

В обоснование указывает, что вину в совершении преступления признавал частично по причине юридической неграмотности. В настоящий момент, вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не имел. Обращает внимание, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, никак не повлияло на его действия. Считает, что необходимо устранить противоречия по делу, вызвать эксперта, поскольку в заключении эксперта указано, что в крови потерпевшего спирты не обнаружены, вместе с тем, свидетели указывали на употребление потерпевшим алкоголя в течение дня.

Просит его действия переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 109 УК РФ и снизить срок назначенного наказания. Одновременно с этим считает, что в отношении него необходимо провести психолого-психиатрическую экспертизу для установления его вменяемости в момент совершения преступления. Зачесть в срок отбывания наказания день его фактического задержания - 27 сентября 2021 года.

В возражении на кассационную жалобу осужденного прокурор Ачитского района Быков Д.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Дербушева Д.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, которые суд проверил в судебном заседании и оценил по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу своих выводов о виновности Дербушева Д.Е. в содеянном суд обоснованно положил показания свидетеля "данные изъяты" - очевидца преступления, пояснившей об обстоятельствах нанесения Дербушевым Д.Е. потерпевшему множественных ударов ногами по различным частям тела, в голову; свидетеля "данные изъяты" который услышав звуки ударов в комнате, пытался оттащить Дербушева от потерпевшего; показания свидетелей "данные изъяты" которые видели следы крови на штанах Дербушева Д.Е.; свидетелей "данные изъяты" которым известно со слов потерпевшего о том, что Дербушев Д.Е. и "данные изъяты" угрожали ему избиением; свидетелей "данные изъяты" пояснивших об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшего.

Согласно заключению эксперта у потерпевшего "данные изъяты" обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе закрытая тупая травма головы, которая повлекла тяжкий вред здоровью и явилась причиной смерти.

Установленные экспертом локализация телесных повреждений, механизм их образования объективно соответствуют показаниям допрошенных по делу лиц, признательным показаниям самого Дербушева Д.Е.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доводы осужденного о признании недопустимым заключения судебно-медицинского эксперта ранее уже выдвигались, были предметом судебной проверки, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, обоснованно отвергнуты. Каких-либо новых обстоятельств, не получивших судебную оценку, либо дающих основания для противоположных выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Заключения мотивированы, обоснованы, имеют описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Кроме того, вина Дербушева Д.Е. подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Сам осужденный, как видно из его показаний, не отрицал причастности к инкриминированному деянию. Указал, что избил потерпевшего, наносил ему удары головой в лицо, ногами и руками по голове и телу. После нанесения потерпевшему ударов проверил его пульс, он был жив. О смерти потерпевшего узнал на следующий день.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании какого-либо давления на Дербушева Д.Е. и свидетелей при даче ими показаний, оговоре либо самооговоре, не установлено.

Вопреки доводу жалобы осужденного, оснований сомневаться во вменяемости Дербушева Д.Е. у суда не имелось. В исследованных судом материалах не содержится сведений о наличии у Дербушева Д.Е. психических заболеваний. Поведение Дербушева Д.Е. в судебных заседаниях было адекватно ситуации, он правильно ориентировался, отвечал на поставленные вопросы, понимал их значение. При таких данных Дербушев Д.Е. обоснованно признан вменяемым и предусмотренных законом оснований для проведения в отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизы, не имелось и не имеется.

Таким образом, правильно установив обстоятельства по делу суд верно квалифицировал действия Дербушева Д.Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как о том ставится вопрос в жалобе, исходя из представленных суду доказательств, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

За совершенное преступление Дербушеву Д.Е. назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что следует из приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом были признаны: явка с повинной, раскаяние в содеянном, а также наличие малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Дербушеву Д.Е. наказания суд обоснованно учел обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство способствовало совершению преступления.

При разрешении вопроса о возможности признания данного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Дербушеву Д.Е. законно признан рецидив преступлений, поскольку на момент совершения настоящего умышленного преступления Дербушев Д.Е. имел неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное им умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Выводы суда о причинах неприменения указанных норм сомнений не вызывают, они должным образом обоснованы, мотивированы в судебном решении.

При таких данных, назначенное Дербушеву Д.Е. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на правильность выводов суда по существу, имеются основания для изменения приговора и апелляционного определения.

Так, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ они не вправе упоминать о погашенных и снятых судимостях в своих решениях.

Так согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Как видно из приговора и апелляционного определения, во вводной части указано на судимость Дербушева Д.Е. по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы. Наказание отбыто 22 ноября 2019 года.

При этом суды не учли, что в соответствии с положениями п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору от 22 апреля 2019 года на дату совершения осужденным преступления по настоящему делу была погашена ввиду того, что он был осужден к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, в связи с чем, ссылка на указанную судимость подлежит исключению из судебных решений.

Данное изменение не влияет на справедливость приговора, основанием для смягчения наказания не является, поскольку указанная судимость не учитывалась при назначении наказания и признании рецидива преступлений, который образует другая судимость.

Кроме того, как следует из представленных суду доказательств, Дербушев Д.Е. по настоящему делу был доставлен из дома в отдел полиции и фактически задержан 27 сентября 2021 года, что также подтверждено временем написания явки с повинной (т. 2 л.д. 34), в связи с чем, судебная коллегия полагает справедливым зачесть данный день в срок отбывания осужденным наказания.

Иных оснований для изменения или отмены судебных решений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года в отношении Дербушева Дмитрия Евгеньевича изменить.

Исключить указание на судимость Дербушева Д.Е. по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Дербушеву Д.Е. один день - день фактического задержания - 27 сентября 2021 года.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи