Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-12583/2022[77-5503/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Соколова А.И, адвокатов Гудимова А.В, Шиловой А.А, потерпевших "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гудимова А.В. в интересах осужденного Соколова А.И. о пересмотре приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2022 года в отношении

СОКОЛОВА Андрея Иннокентьевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 11 октября 2017 года по 1 февраля 2018 года, с 22 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени содержания под домашним арестом в период со 2 по 10 февраля 2018 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Наурзгалиев Н.М.

С Соколова А.И. и Наурзгалиева Н.М. солидарно взыскано в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевших "данные изъяты" - по 40 000 рублей каждому; "данные изъяты" - по 35 000 рублей каждому; "данные изъяты" - 95 500 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Соколова А.И. и адвокатов Гудимова А.В, Шиловой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, потерпевших "данные изъяты" просивших судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Соколов А.И. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гудимов А.В. в интересах осужденного Соколова А.И. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки большинству доводов, приводимых стороной защиты. Изложенные в апелляционном определении показания потерпевших, свидетелей и письменные материалы уголовного дела не доказывают виновность Соколова А.И. в инкриминируемом преступлении, не свидетельствуют о том, что он был осведомлен о преступных действиях Наурзгалиева Н.М. и о наличии сговора между ними на совершение преступления. Изложенные показания лишь подтверждают, что от Соколова А.И. потерпевшим поступало предложение о трудоустройстве и о передаче ими денег последнему. Данные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями и самого осужденного. Показания Наурзгалиева Н.М, данные в ходе судебного заседания, надлежащей оценки не получили, несмотря на то, что они даны в присутствии защитника, непосредственно исследовались судом первой инстанции, а также соответствуют другим доказательствам по уголовному делу. Судами нижестоящих инстанций не учтено, что мотивы, по которым Наурзгалиев Н.М. давал недостоверные показания на предварительном следствии, являются убедительными. Отвергая доводы стороны защиты об отсутствии у Соколова А.И. корыстного мотива, поскольку все полученные от потерпевших денежные средства он передал Наурзгалиеву Н.М, суд апелляционной инстанции указал, что не установлено их действительное назначение, что прямо противоречит выводам суда первой инстанции, согласно которым полученными денежными средствами Соколов А.И. и Наурзгалиев Н.М. распорядились по своему усмотрению. Более того, вопреки ч. 3 ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения истолкованы не в пользу осужденного.

Помимо этого, в апелляционной жалобе им ставился вопрос о нарушении судом первой инстанции требований ст. 252 УПК РФ в части пределов судебного разбирательства, поскольку в обжалуемом приговоре было указано на наличие по уголовному делу и других потерпевших, а также на то, что сумма похищенного на самом деле значительно больше. При этом сторона защиты была лишена возможности защиты от этого обвинения, поскольку ей не были известны ни данные этих потерпевших, ни сумма якобы похищенных денежных средств.

Также суд второй инстанции не дал оценки нарушению пределов судебного разбирательства судом первой инстанции, который фактически указал, что преступление Соколовым А.И. и Наурзгалиевым Н.М. совершено при пособничестве "данные изъяты" Не дано оценки тому, что показания "данные изъяты" в части, подтверждающей показания Соколова А.И, в приговоре суда первой инстанции не только не получили должную оценку, но и вообще не приведены. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что все представленные сторонами доказательства судом проверены и оценены, является надуманным. Также судом оставлен без внимания довод апелляционной жалобы о том, что близкие родственники осужденного - "данные изъяты" по его предложению также оставили свои прежние места работы, а после того, как выяснилось, что предложение Наурзгалиева Н.М. является обманом, длительное время не могли вновь трудоустроиться. Эти показания не были указаны в приговоре суда первой инстанции, а суд апелляционной инстанции оставил их без должной оценки. Вместе с тем именно они очевидно свидетельствуют об отсутствии у Соколова А.И. умысла на хищение. Обращает внимание, что Соколов А.И. сам обратился с заявлением в правоохранительные органы о хищении Наурзгалиевым Н.М. принадлежащих ему денежных средств, а также денежных средств его коллег из "данные изъяты" также как и другие заплатил за свое трудоустройство и трудоустройство своих родственников, что исключает наличие у Соколова А.И. корыстного мотива. Настаивает, что Наурзгалиев Н.М. сам направил Соколову А.И. электронной почтой документы, подтверждающие, что он является сотрудником "данные изъяты" если бы между данными лицами был сговор, то направление этих документов не имело никакого смысла.

Соколов А.И. не был осведомлен о порядке прохождения медицинской комиссии перед трудоустройством в "данные изъяты" а также о порядке трудоустройства иностранных граждан в Российской Федерации, следовательно, у него не могло возникнуть никаких сомнений относительно правомерности действий Наурзгалиева Н.М. В качестве доказательств виновности Соколова А.И. суд учел заявления потерпевших, без их проверки путем допроса лиц в судебном заседании. При этом в отношении 46 из 72 потерпевших стороной обвинения были представлены только их заявления, которые не отвечают признакам допустимых доказательств, а в отношении 5 лиц не было даже и заявлений. Характерным примером того, что заявления не могли судом быть признаны доказательствами без их проверки процессуальным путем, является допрос в судебном заседании свидетеля "данные изъяты" в ходе которого суд установил, что он не владеет русским языком, однако обратился в правоохранительные органы с заявлением без участия переводчика. Потерпевшие "данные изъяты" в судебном заседании не допрашивались, в правоохранительные органы с заявлением о привлечении кого-либо к ответственности за хищение денежных средств не обращались. В приговоре не приведено ни одного доказательства, из которого бы следовало, что данные лица действительно являются потерпевшими. В судебном заседании были допрошены лишь 21 из 72 потерпевших, остальные не подтвердили и не опровергли обстоятельства, изложенные ими в заявлениях в органы полиции, следовательно, выводы о совершении в отношении них преступных действий объективно не подтверждены.

Считает, что причиной необъективного рассмотрения дела явилось то, что ранее суд апелляционной инстанции отменил законный и обоснованный оправдательный приговор в отношении Соколова А.И, указав ряд якобы неисследованных обстоятельств, в том числе то, что суд первой инстанции не дал оценки погашенным судимостям Соколова А.И, что повлекло необъективное рассмотрение дела и вызвало предубеждение суда первой инстанции, а затем и апелляционной инстанции о виновности Соколова А.И. Оставлены без внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка предоставления сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции ограничился общей фразой о том, что данный порядок не был нарушен, конкретные доводы апелляционной жалобы по данному вопросу не рассмотрены. Проигнорирован довод о том, что проверка осужденного Наурзгалиева Н.М. на предмет наличия судимости проведена по анкетным данным, не совпадающим с паспортными. Не дал суд апелляционной инстанции оценки и доводам апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Соколову А.И. наказания. Суд первой инстанции назначил более мягкое наказание даже Наурзгалиеву Н.М, который длительное время разрабатывал идею хищения денежных средств, еще в 2015 году предлагая свидетелю "данные изъяты" трудоустроиться в "данные изъяты" за 500 000 рублей. Между тем Соколов А.И, также как и Наурзгалиев Н.М, не судим, следовательно, совершил преступление впервые, исключительно положительно характеризуется со всех мест работы, его жена страдает тяжелым онкологическим заболеванием. Назначенное Соколову А.И. наказание явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является реакцией суда на непризнание им своей вины, которой на самом деле и нет. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, уголовное преследование в отношении Соколова А.И. прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

От помощника прокурора г. Новый Уренгой Заика А.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Гудимова А.В, просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений суд кассационной инстанции не усматривает.

Все аргументы стороны защиты о невиновности осужденного Соколова А.И. были тщательно проверены как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а также судом апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты.

Так, в подтверждение выводов о виновности Соколова А.И. суды нижестоящих инстанций обоснованно положили в основу принятых решений показания его соучастника - Наурзгалиева Н.М, данные в ходе предварительного следствия, который, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, на протяжении продолжительного времени давал последовательные и непротиворечивые показания, полностью признавая свою вину, а также изобличая Соколова А.И. в совершении инкриминируемого преступления. При этом он подробно рассказал обстоятельства, при которых Соколов А.И. сообщил ему, что знаком со многими рабочими, которые мечтают работать в "данные изъяты" и их можно обмануть, обещая им трудоустройство в указанном ПАО, в связи с чем те должны были передавать им по 40 000 рублей с человека, якобы предназначенные для оформления медицинской страховки, медицинской комиссии, одобрения проверки службы безопасности и перелета на Южно-Сахалинскую гряду. С похищенными таким образом деньгами Соколов А.И. предлагал сбежать. На указанное предложение он ответил согласием, поскольку нигде не работал. При этом они договорились, что он будет выступать в роли высокопоставленного чиновника из "данные изъяты" который устроил в эту организацию Соколова А.И. на должность директора и дал ему задание набрать людей на работу. Для совершения преступления они использовали самостоятельно изготовленные с помощью цветного принтера бланки указанного ПАО, а также документы, якобы подтверждающие их полномочия набирать людей для трудоустройства; заказали специализированные куртки с символикой "данные изъяты" и их фамилиями с инициалами, чтобы убедительно выглядеть. Кроме того, чтобы быстро получить денежные средства, они должны были сообщать потерпевшим о том, что вылет будет осуществлен с 3 по 5 октября 2017 года. Людей, которых они обманывали, находил Соколов А.И. Он самостоятельно также нашел пять человек, полученные от них денежные средства потратил на собственные нужды.

Затем с целью скрыться он выехал из г..Новый Уренгой, следом за ним должен был уехать и Соколов А.И. Уже после задержания ему стало известно, что после того, как обманутые ими лица стали обращаться с заявлениями и их стали разыскивать сотрудники полиции, Соколов А.И. обманул их, сообщив, что сам является жертвой его обмана (т. 10 л.д. 66-70, т. 24 л.д. 145-149). Свои показания он подтвердил и в ходе очных ставок с Соколовым А.И, а также "данные изъяты"

Изложенные показания Наурзгалиева Н.М. были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, подтверждаются совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты" данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которым Соколов А.И, сообщив, что устроился на должность технического директора "данные изъяты" обманул их относительно того, что набирает людей для осуществления трудовой деятельности в г. Южно-Сахалинске, за которую будет выплачиваться высокая заработная плата. При этом он показывал им соответствующую доверенность, а также свою фотографию в спецодежде "данные изъяты" Поверив ему, а также Наурзгалиеву Н.М, представлявшемуся начальником в указанном ПАО, они и большое количество иных лиц (более 100, среди которых были и иностранцы), желающих трудоустроиться в "данные изъяты" для работы вахтовым методом, передавали наличными или переводили на банковскую карту по 40 000 рублей за человека, которые, по словам осужденных, были необходимы для оплаты страховки, медицинской комиссии, перелета, проживания. После этого им выдавались справки-вызовы якобы "данные изъяты" Однако вылет так и не состоялся, при этом Соколов А.И, ничего не объяснив, перестал выходить на связь. Найти его несколько дней никто не мог, Наурзгалиев Н.М. также пропал, в связи с чем они поняли, что их обманули и обратились в полицию.

Потерпевшие "данные изъяты" сообщили суду, что узнали от знакомых о возможности трудоустроиться в "данные изъяты" в связи с чем также перевели 40 000 рублей Соколову А.И, получив взамен копию справки-вызова. Из показаний потерпевшего "данные изъяты" следует, что, будучи обманутым Соколовым А.И. аналогичным образом, за трудоустройство себя и сына он перевел ему 95 500 рублей. Несмотря на это, никто из них фактически трудоустроен не был.

Свидетель "данные изъяты" - сестра осужденного, подтвердила, что в исследуемый период времени проживала в одной квартире с последним, "данные изъяты" и Наурзгалиевым Н.М, где печатала справки-вызовы, а сам Соколов А.И. постоянно общался с людьми по телефону, т.к. желающих трудоустроиться для работы в "данные изъяты" было много. Все деньги потерпевшие отдавали лично Соколову А.И. или переводили на его карту.

Из протокола судебного заседания видно, что свидетель "данные изъяты" также сообщала суду, что "данные изъяты" печатала и принимала документы, а также составляла списки людей, желающих устроиться в "данные изъяты" помогая осужденному, поскольку тот сам не успевал (т. 36 л.д. 44).

Кроме того, виновность Соколова А.И. и изложенные выше показания Наурзгалиева Н.М. подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколами обыска, выемки, осмотра предметов, движения по банковским счетам, согласно которым изъятый пуховик, заказанный и оплаченный осужденными самостоятельно в сентябре 2017 года, имеет символику "данные изъяты" а также надпись "Sokolov A.I."; денежные средства от потерпевших поступали на счета, принадлежащие Соколову А.И. и его сожительнице "данные изъяты" При этом приход по карте Соколова А.И. в период с 01.09.2017 по 10.10.2017 составил 2 133 723 рубля, а расход 2 153 394 рубля - путем многочисленных операций по обналичиванию и переводам. На карту "данные изъяты" поступило 560 000 рублей.

Доводы стороны защиты о том, что Соколов А.И. сам являлся жертвой обмана со стороны Наурзгалиева Н.М. также прямо опровергаются копией приказа "данные изъяты" N 00851 л\с от 15.09.2017, согласно которому трудовой договор с ним расторгнут только в указанный день, что само по себе свидетельствует об отсутствии у осужденного реальной возможности быть трудоустроенным до этой даты в "данные изъяты"

Более того, как верно указал суд первой инстанции, из представленных сторонами доказательств следует, что в "данные изъяты" Соколов А.И. какие-либо свои документы, в том числе заявление о приеме на работу, диплом, медицинское заключение, трудовую книжку не направлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Соколов А.И, осознавая, что не работает в "данные изъяты" подписывал справки-вызовы потерпевшим как технический директор указанного предприятия, что прямо свидетельствует об их обмане.

При этом согласно аудиозаписи личного разговора с потерпевшими "данные изъяты" Соколов А.И. также обманывает их, сообщая, что уже является техническим директором "данные изъяты"; с 1 сентября 2017 года приступил к должности, уполномочен принимать работников на Южносахалинскую гряду, заключать с ними договора; что ранее там работал сам; вылет из г. Нового Уренгоя состоится 3 октября 2017 года; все вопросы по трудоустройству решаются только через него; документы на них согласованы органом безопасности Москвы, куда он их направил авиарейсом, а обратно они вернулись с печатями. Убеждает указанных лиц о невозможности связаться с работниками, уже осуществляющими трудовую деятельность на Южносахалинской гряде, из-за отсутствия мобильной связи; что для работы там уже набралось около 400 человек.

Обоснованно учел суд первой инстанции и тот факт, что Соколов А.И. не имел рабочего места, для встреч с потерпевшими, а также изготовления фиктивных документов сам арендовал квартиру, которую покинул непосредственно перед тем, как должны были начаться несуществующие авиарейсы, о которых он сообщал потерпевшим. Кроме того, денежные средства от потерпевших направлялись Соколовым А.И. не на счет "данные изъяты" "данные изъяты" а на свой собственный, с которого они были обналичены.

Оценив все изложенное, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о виновности Соколова А.И. в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы о том, что за свое трудоустройство, а также трудоустройство близких ему людей осужденный также заплатил значительную сумму денег, являются голословными, ничем не подтверждены. По показаниям свидетелей "данные изъяты" лично они собственные деньги никому не передавали, Соколов А.И. лишь сообщал, что отдаст за них деньги сам.

Факт подачи 12.10.2017 заявления Соколовым А.И. о привлечении Наурзгалиева Н.М. к уголовной ответственности является способом уйти от уголовной ответственности, поскольку на него самого потерпевшими были поданы заявления в полицию еще 09.10.2017, в ходе рассмотрения которых он был задержан 11.10.2017.

Размер ущерба, причиненного потерпевшим в общей сумме 3 015 500 рублей, судом установлен верно.

Все лица, у которых были похищены денежные средства, указанные в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, в ходе предварительного следствия потерпевшими признаны и в качестве таковых допрошены. Тот факт, что не все из них допрошены в судебном заседании в связи с наличием объективных причин, основанием для отмены или изменения приговора не является. Факт причинения им ущерба подтверждается иными доказательствами, в том числе письменными заявлениями и протоколами принятия устных заявлений о привлечении к уголовной ответственности Соколова А.И, обманным путем похитившего их деньги, переданные ему за трудоустройство в "данные изъяты" справками-вызовами указанного ПАО о готовности заключить срочный трудовой договор с указанными потерпевшими; копиями и скриншотами чеков по операциям, скриншотами соответствующих банковских приложений, выписками по счетам, сведениями о перечислении, об обналичивании денежных средств, согласно которым на банковскую карту Соколова А.И. и "данные изъяты" ими перечислялось в основном по 40 000 рублей либо в исследуемый период времени потерпевшими снимались наличные денежные средства для передачи осужденному; исковыми заявлениями (в том числе "данные изъяты" "данные изъяты" о взыскании с виновных материального ущерба, причиненного в результате их преступных действий.

Признание указанных доказательств допустимыми не противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ, они положены в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с другими приведенными в нем доказательствами, которыми опровергаются показания Наурзгалиева Н.М, данные им в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, способных оказать влияние на объективность расследования, о фальсификации уголовного дела, в судебном заседании не добыто. Никаких сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей стороны обвинения, Наурзгалиева Н.М. при даче показаний, изобличающих осужденного, оснований для его оговора, не установлено, в связи с чем они обоснованно признаны достоверными.

Их показания, как и иные приведенные в приговоре доказательства, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований признавать их недопустимыми у суда не имелось.

Заявления потерпевших являются доказательствами по делу в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, согласия стороны защиты на их исследование в судебном заседании не требуется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их относимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, в связи с чем, соглашаясь с оценкой доказательств, данной в приговоре, судебная коллегия находит правильным вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

При этом, в соответствии с требованиями УПК РФ, в случае совершения преступления при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями одной статьи УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части статьи, по которой предусмотрено более строгое наказание. В таком случае в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

С учетом изложенного действия осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, квалифицированы верно.

Квалификация его действий как единого продолжаемого преступления судом дана правильная. Все преступные действия совершались им одинаковым способом, его умысел был направлен на завладение денежными средствами неограниченного круга лиц, в особо крупном размере. При этом сама по себе общая сумма хищения, образующая такой размер, не исключает причинение потерпевшим и значительного ущерба, который верно установлен судом на основании исследованных доказательств, в том числе исходя из их материального положения.

Оснований для иной квалификации содеянного, а также для постановления оправдательного приговора у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Каких-либо существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с которыми УПК РФ связывает безусловную отмену приговора, судом первой инстанции при его составлении не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности.

Исследованные доказательства приведены в приговоре объективно, без искажения их сути и смысла, тщательно проанализированы и оценены в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суждений и выводов, которые свидетельствовали бы о нарушении судом ст. 252 УПК РФ, в приговоре не содержится.

Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в объективности председательствующего по делу судьи, правильности выводов суда о допустимости доказательств, доказанности события преступления, причастности к его совершению осужденного, его виновности и правильности квалификации действий Соколова А.И.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности, наличия смягчающего обстоятельства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Соколова А.И. и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не установлено.

Доводы адвоката о наличии у супруги осужденного онкологического заболевания, основанием для изменения приговора в кассационном порядке не являются, поскольку указанное обстоятельство не относится к числу, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающего наказание.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, а также о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении являются обоснованными.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается, в связи с чем суд верно указал об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему размеру определенное судом наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований полагать о нарушении ст. 6 УК РФ, а также требований уголовного закона об индивидуализации наказания не имеется.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Право суда останавливать осужденного при выступлении с последним словом предусмотрено ч. 2 ст. 293 УПК РФ, требования которой судом апелляционной инстанции не нарушены. При этом после того, как Соколов А.И. был остановлен в связи с изложением обстоятельств, не имеющих прямого отношения к рассматриваемому уголовному делу, судом ему было предложено продолжить свое выступление, приведя доводы по существу уголовного дела, чем полностью обеспечено его право на последнее слово.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все основные аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, которые являлись решающими для исхода данного уголовного дела, судом второй инстанции были проверены и оценены. В судебном решении содержатся мотивированные ответы на доводы о непричастности Соколова А.И. к совершению преступления, о том, что он сам стал жертвой обмана Наурзгалиева Н.М, о нарушениях при проведении предварительного и судебного следствия, о несправедливости наказания - со ссылкой на конкретные доказательства и фактические обстоятельства, верно установленные судом первой инстанции, а также материалы уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений при составлении апелляционного определения и выводов суда второй инстанции, не основанных на законе, а также противоречий, которые бы повлияли на исход дела, не усматривается.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УК РФ и УПК РФ, которые бы безусловно повлияли на исход дела, судами не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Гудимова А.В. в интересах осужденного Соколова А.И. о пересмотре приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2022 года в отношении СОКОЛОВА Андрея Иннокентьевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи