Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-12983/2022[77-5631/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А. и Казакова А.А.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденной Поповой А.А, адвоката Вадеева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Поповой А.А. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 4 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2022 года в отношении

ПОПОВОЙ Анны Андреевны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания с 5 по 6 июня 2021 года, времени нахождения под домашним арестом с 6 июня по 26 ноября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; времени содержания под стражей с 26 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Поповой А.А. в пользу потерпевшей "данные изъяты" взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления;

исключено признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, совершение Поповой А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ;

назначенное Поповой А.А. наказание смягчено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденной Поповой А.А, адвоката Вадеева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Попова А.А. признана виновной и осуждена за убийство "данные изъяты"

Преступление совершено в период с 20:55 04.06.2021 до 00:55 05.06.2021 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Попова А.А. выражает несогласие с судебными актами, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы неверно. Так, судом не приняты во внимание её показания о том, что "данные изъяты" высказывал в её адрес оскорбления, наносил ей удары, в связи с чем от обиды она умышленно хотела сделать ему больно, остановить его. В порыве злости она схватила первый попавший под руку предмет и нанесла им удары потерпевшему. О том, что это был нож, она узнала позже, когда "данные изъяты" упал и у него из раны пошла кровь. Умысла на причинение смерти потерпевшему у неё не было. Её показания подтверждаются показаниями свидетеля "данные изъяты" который также сообщил о том, что только после нанесения ударов "данные изъяты" они обнаружили, что в руке у неё находился нож. Обращает внимание, что конфликт начал потерпевший, однако данное обстоятельство ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Просит учесть, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, её состояние здоровья, а также особенности её психологического состояния, развившегося в ходе конфликта с потерпевшим. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

От помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Данилова Э.О. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденной, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

Выводы о виновности осужденной в совершении преступления, изложенные в приговоре, подтверждаются приведенными в нем доказательствами, которые суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Версия осужденной о том, что удары потерпевшему она нанесла в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов, не осознавая, что в ее руках находится нож, тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями самой Поповой А.А, данными при ее допросе в качестве обвиняемой 26 июля 2021 года, согласно которым она ударила "данные изъяты" "данные изъяты" ножом, поскольку была зла на него из-за того, что до этого он нанес рукой удар по ее лицу.

При этом в ходе проверки показаний на месте, проведенной 5 июня 2021 года, Попова А.А. сообщила, что этот удар ей был нанесен потерпевшим в ходе словесного конфликта. От данного удара она испытала физическую боль, но равновесие и сознание не теряла. После этого, находящийся с ними в одной комнате "данные изъяты" потребовал успокоиться, встал между ними и развел по сторонам. В результате "данные изъяты" оказался у входной двери, спиной к ней, а "данные изъяты" стоял между ними, разнимая на вытянутых руках. Они с потерпевшим продолжали оскорблять друг друга нецензурной бранью, через несколько секунд она увидела на тумбочке кухонный нож, который взяла по направлению в сторону "данные изъяты" сделала шаг вперед, тем самым сблизившись с ним, и нанесла ему один удар ножом. Нанесение второго удара не помнит, но никто другой, кроме нее, ударов ему не наносил. После этого "данные изъяты" упал на колени, а потом на живот. Увидев, как из-под его одежды потекла кровь, она осознала, что взяла в руки именно нож. Помимо их троих в комнате также находился "данные изъяты" (т. 1 л.д. 221-234).

Указанные показания были тщательно проверены и обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" - очевидцев произошедшего, согласно которым после того, как "данные изъяты" в ходе словесного конфликта ударил один раз по лицу Попову А.А, "данные изъяты" их разнял. Несмотря на это, Попова А.А. нанесла потерпевшему удары ножом, от которых "данные изъяты" скончался.

Объективно эти показания подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов и заключением, данным по итогам проведения криминалистической экспертизы, подтверждающими, что нож, которым осужденная нанесла потерпевшему удары, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, имеет общую длину 28 см, длину клинка 14, 5 см и ширину в его центральной части - 1, 9 см, длину рукояти - 13, 5 см и ее максимальную ширину 2, 6 см; заключением эксперта N 234/4588-21, согласно которому смерть "данные изъяты" наступила в результате непроникающего и проникающего колото-резаных ранений грудной клетки в левой подключичной области, с повреждением верхней доли левого легкого, с развитием острой массивной кровопотери. Данные ранения прижизненные образовались в результате двух возвратно-поступательных воздействий следообразующей части одного и того же колюще-режущего предмета (орудия) клинкового типа. Клинок этого предмета был направлен обухом вверх и вправо (относительно вертикально ориентированного, выпрямленного тела потерпевшего).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку достоверных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к осужденной, либо иных обстоятельств, побуждающих к её оговору, не установлено.

Допросы самой Поповой А.А. в ходе предварительного следствия осуществлялись в присутствии адвоката, участие которого исключало возможность оказания на осужденную какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также составление протоколов следователем не со слов Поповой А.А. либо неверное их изложение.

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденной, при рассмотрении уголовного дела не установлено, отводов ему осужденная не заявляла, с жалобами не обращалась.

Перед допросами осужденной разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Протоколы подписаны Поповой А.А. и адвокатом без замечаний.

При таких обстоятельствах обоснованность выводов суда первой инстанции относительно направленности умысла Поповой А.А. на лишение потерпевшего жизни сомнений не вызывает, поскольку об этом свидетельствуют способ и орудие преступления, а также характер и локализация телесных повреждений - нанесение 2 ударов ножом, то есть предметом, имеющим значительную травмирующую силу, в том числе в область расположения жизненно важных органов "данные изъяты" - грудную клетку слева, с причинением, в том числе проникающего колото-резанного ранения с глубиной раневого канала около 15 см.

Локализация телесного повреждения в области грудной клетки, направление и глубина раневого канала свидетельствуют о том, что удары потерпевшему ножом были нанесены умышленно, с приложением осужденной достаточной силы в тот момент, когда сам "данные изъяты" никаких ударов Поповой А.А. уже не наносил, угрозы в ее адрес не высказывал, оружия или предметов, которые могли быть использованы в качестве такового, не имел. Более того, в комнате находились и иные лица, в том числе "данные изъяты" который не давал потерпевшему приблизиться к Поповой А.А. Все изложенное не согласуется с доводами осужденной о необходимой обороне.

Сам по себе удар потерпевшего рукой по лицу Поповой А.А, высказывание в ее адрес нецензурной брани нельзя расценивать как акт нападения с точки зрения положений ч.ч. 1, 2 ст. 37 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о причинении осужденной смерти "данные изъяты" умышленно в силу личных неприязненных отношений, обусловленных противоправным поведением последнего (что признано судом апелляционной инстанции смягчающим наказание обстоятельством).

Таким образом, действия осужденной верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для их иной юридической оценки не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал достаточные условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, неполноты судебного следствия не установлено.

Решая вопрос об определении Поповой А.А. вида и размера наказания (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением), суды в полной мере учли характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о ее личности; наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре и апелляционном определении; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судами нижестоящих инстанций, не установлено.

Доводы осужденной о том, что на момент совершения преступления она была беременна, прямо опровергаются имеющейся в уголовном деле медицинской справкой.

Несмотря на внесенные в приговор изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно не установилоснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Поповой А.А. во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом изложенного, а также, поскольку санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, правовых оснований для назначения иного вида наказания не имелось.

Срок наказания (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанцией) определен в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не усматривается с учетом всех данных о личности осужденной, свидетельствующих о том, что ее исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

После внесения в приговор изменений по своему виду и размеру определенное Поповой А.А. наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствовуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Вид исправительного учреждения ? исправительная колония общего режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Поскольку Попова А.А. осуждена за совершение особо тяжкого преступления против личности к лишению свободы на срок свыше пяти лет, то положения ст. 82 УК РФ к ней применены быть не могут.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной ПОПОВОЙ Анны Андреевны о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 4 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи