Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-13109/2022[77-5680/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А. и Казакова А.А.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвокатов Кулешова А.А, Жданова Б.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Решетникова А.А. о пересмотре приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года в отношении

РЕШЕТНИКОВА Александра Андреевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

14.03.2017 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; освобожденного по отбытии срока наказания 08.04.2019, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 1 апреля 2020 года по 29 июня 2020 года, с 24 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменен:

в его описательно-мотивировочной части при изложении содержания заключения судебно-медицинской экспертизы N 2084 от 6 мая 2020 года правильно указано, что данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;

учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ, наличие в действиях Решетникова А.А. рецидива преступлений, исключено указание на опасный вид рецидива;

смягчено наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, и по совокупности преступлений;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Решетникову А.А. назначено 10 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В части взыскания с осужденного Решетникова А.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам по назначению на досудебной стадии производства по делу, приговор отменен. Уголовное дело в этой части направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступление адвокатов Кулешова А.А. и Жданова Б.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, просившего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Решетников А.А. признан виновным и осужден за:

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего "данные изъяты"

открытое хищение имущества, принадлежащего "данные изъяты"

умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего "данные изъяты" не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены 22 декабря 2019 года и 28 июля 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Решетников А.А, не оспаривая свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. ст. 112 УК РФ, а также квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными актами в части его осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ. В обоснование указывает, что умысел на хищение имущества "данные изъяты" у него отсутствовал. О том, что на потерпевшем надета золотая цепочка с крестиком, он не знал, так как "данные изъяты" был в пуховике, который закрывал его шею. Цепочка у него в руках оказалась случайно, впоследствии он её выбросил. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, исключить из объема предъявленного ему обвинения ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить назначенное наказание.

От заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Перова Р.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

Так, согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, а также п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать свои возражения).

Таким образом, закон исключает возможность оглашения без согласия сторон показаний неявившихся свидетелей даже в случае, указанном в п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, если подсудимому ранее не была предоставлена возможность оспорить данные показания.

Указанные требования судом первой инстанции нарушены, поскольку показания свидетелей "данные изъяты" оглашены в судебном заседании, несмотря на возражения защиты и того обстоятельства, что очные ставки между ними и Решетниковым А.А. следователем не проводились, возможность задавать вопросы указанным свидетелям или иным образом оспорить их показания при производстве предварительного следствия осужденному не предоставлялась.

В силу оглашения их показаний при отсутствии предусмотренных на то законом оснований они подлежат исключению из приговора.

Кроме того, является недопустимым доказательством и протокол допроса свидетеля "данные изъяты" от 21 октября 2020 года (т. 1 л.д. 238-240), поскольку в нарушении требований ст. 191 УПК РФ при проведении данного следственного действия ни педагог, ни психолог участия не принимали, несмотря на то, что он не достиг шестнадцатилетнего возраста.

Между тем оставшаяся совокупность доказательств, приведенных в приговоре и исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, доводы Решетникова А.А. о том, что умысла на хищение цепочки потерпевшего у него не было, о ее наличии он не знал, поскольку она была под одеждой потерпевшего, прямо опровергаются показаниями последнего, данными суду, согласно которым его куртка до конца застегнута не была, под ней была надета только футболка. После того, как он убежал от избившего его Решетникова А.А, последний догнал его и сорвал с шеи золотую цепочку с крестиком.

Никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, они являются стабильными, последовательными, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, полностью согласуются между собой, не содержат противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности осужденного. Заинтересованности потерпевшего в незаконном осуждении Решетникова А.А. не установлено.

Более того, объективно его показания подтверждаются видеозаписью с камеры наружного наблюдения, изучение которой судом кассационной инстанции свидетельствует о том, что до того как Решетников А.А. стал избивать ранее незнакомого ему "данные изъяты" проходившего мимо, он на протяжении 4 минут разговаривал с ним, подходя на очень близкое расстояние. При этом ворот куртки "данные изъяты" не застегнут, область шеи хорошо просматривается.

Помимо изложенного доводы Решетникова А.А. о том, что он не мог видеть цепочку на шее потерпевшего, опровергаются ее размером, запечатленным на фотографии, исследованной судом первой инстанции (т. 1 л.д. 66).

При таких обстоятельствах никаких оснований для оправдания Решетникова А.А. за открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему "данные изъяты" не установлено.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Напротив, толкуя все сомнения в пользу осужденного, суд пришел к выводу о наличии в его действиях относительно потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, а не ч. 1 ст. 162 УК РФ, как ему было предъявлено обвинение.

Данная судом первой инстанции юридическая оценка этим действиям осужденного в кассационном порядке стороной обвинения не обжалуется, в связи с чем правовых оснований для их иной квалификации у судебной коллегии не имеется.

Виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, установленных приговором, в кассационной жалобе не оспаривается и сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре (с учетом вносимых изменений), в том числе заключениями экспертов, показаниями потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" протоколами осмотра места происшествия и предметов, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Решетниковым А.А. не имеется.

Кроме изложенных выше нарушений в остальной части судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению также по следующим основаниям.

В силу п. "а" ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной. Указанные требования судом апелляционной инстанции не учтены.

Так, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершено Решетниковым А.А. 22 декабря 2019 года.

Согласно материалам уголовного дела, производство по нему было приостановлено, в связи с объявлением осужденного в розыск с 30 июля 2021 года (т. 4 л.д. 52-53), 24 сентября 2021 года он задержан с помещением в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, в связи с чем 28 сентября 2021 года постановлением судьи производство по данному уголовному делу возобновлено (т. 4 л.д. 64, 68).

В иной период времени течение срока давности по основаниям, предусмотренным законом, в отношении осужденного не приостанавливалось.

Судом второй инстанции апелляционное определение вынесено 10 марта 2022 года, которым приговор изменен, соответственно, в этот же день он вступил в законную силу.

С учетом изложенного, а также, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, то в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности Решетникова А.А. истек еще до вынесения апелляционного определения.

При таких обстоятельствах осужденный подлежал освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, что суд апелляционной инстанции проигнорировал, допустив существенное нарушение УК РФ и УПК РФ, повлиявшее на исход дела.

Иных нарушений суд кассационной инстанции не усматривает.

После изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание, назначенное Решетникову А.А. за каждое из совершенных преступлений, отвечает требованиям УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Кулешова А.А, никаких иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, не установлено.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Между тем в связи с вносимыми выше изменениями, окончательное наказание подлежит смягчению, определяя которое суд кассационной инстанции учитывает все положительные данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах уголовного дела, установленные смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку других существенных нарушений УПК РФ и УК РФ, которые бы безусловно повлияли на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, правовых оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в остальной части не имеется.

Что касается аргументов адвоката Кулешова А.А. о наличии у осужденного заболеваний, в связи с которыми в местах лишения свободы он длительное время находится в медицинском учреждении, то из уголовного дела видно, что никаких правовых оснований для применения положений ст. 81 УК РФ на момент постановлений приговора у суда не имелось. Вопрос об освобождении Решетникова А.А. от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ после вступления приговора в законную силу подлежит самостоятельному разрешению в порядке его исполнения в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года в отношении Решетникова Александра Андреевича изменить:

исключить ссылки на показания свидетелей "данные изъяты" а также свидетеля "данные изъяты" данные им 21 октября 2020 года (т. 1 л.д. 238-240, т. 2 л.д. 1-2, 7-8), как на доказательства виновности Решетникова А.А. в совершении преступлений;

освободить Решетникова А.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ему 10 лет лишения свободы.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи